Wenn zwei fertige Lösungen den Konflikt blockieren – nach Fritz Zwicky
von Christoph J. Zingg (Autor)
Patt
Manchmal liegen in einem Konflikt zwei scheinbar fertige Lösungen auf dem Tisch.
Die eine Seite verlangt A, die andere beharrt auf B. Beide Vorschläge wurden ausführlich diskutiert. Die Argumente sind bekannt, werden wiederholt und zunehmend schärfer formuliert. Trotzdem bewegt sich nichts.
Im Team könnte es beispielsweise heissen:
«Wir müssen die Dienstplanung zentral vorgeben, sonst funktioniert sie nicht.»
Die andere Seite entgegnet:
«Wir wollen unsere Dienste selbst planen, sonst verlieren wir jede Flexibilität.»
Damit scheint nur noch eine Entscheidung möglich zu sein: zentrale Planung oder Selbstplanung. Sieg oder Niederlage. Durchsetzen oder nachgeben.
Doch häufig ist nicht der Konflikt selbst unlösbar. Zu eng ist vielmehr der Raum geworden, in dem nach Lösungen gesucht wird. Zwei vollständige Vorschläge stehen einander gegenüber, obwohl sich eine Lösung aus vielen einzelnen Bestandteilen zusammensetzen könnte.
Genau an diesem Punkt kann der morphologische Kasten helfen. Er zerlegt eine komplexe Fragestellung in einzelne Dimensionen und macht sichtbar, dass zwischen A und B zahlreiche weitere Kombinationen liegen.
Er löst einen Konflikt nicht automatisch. Aber er kann das Denken aus einer festgefahrenen Gegenüberstellung befreien.
⸻
Was ist ein morphologischer Kasten?
Der morphologische Kasten ist eine systematische Methode zur Untersuchung komplexer Problem- und Lösungsräume. Er wird auch als Zwicky-Box oder morphologische Analyse bezeichnet.
Entwickelt wurde der Ansatz vom Schweizer Astrophysiker Fritz Zwicky, der am California Institute of Technology arbeitete. Zwicky beschäftigte sich nicht nur mit Galaxien, Supernovae und dunkler Materie, sondern auch mit der Frage, wie Menschen systematisch neue Möglichkeiten entdecken können.
Seine Grundidee war ebenso einfach wie anspruchsvoll:
Ein komplexes Problem wird zunächst in seine wesentlichen Merkmale oder Parameter zerlegt. Anschliessend werden für jeden Parameter verschiedene mögliche Ausprägungen gesammelt. Durch die Kombination dieser Ausprägungen entstehen unterschiedliche Gesamtlösungen.
Zwicky veröffentlichte seinen Ansatz ausführlich in seinem Werk Discovery, Invention, Research – Through the Morphological Approach. Er verstand die morphologische Methode nicht bloss als Kreativitätstechnik, sondern als eine allgemeine Form des wissenschaftlichen Denkens: analysieren, ordnen, kombinieren, prüfen und erneut zusammensetzen. Das Werk erschien 1969 in englischer Sprache; die deutschsprachige Fassung geht auf eine frühere Ausgabe zurück. Science
Der Begriff «Morphologie» bedeutet ursprünglich die Lehre von Formen und Strukturen. Beim morphologischen Kasten geht es entsprechend um die Struktur eines gesamten Möglichkeitsraums: Welche Bestandteile gehören zu einem Problem, welche Formen können sie annehmen und welche Kombinationen ergeben daraus sinnvolle Lösungen?
⸻
Die eigentliche Leistung: Das Problem wird neu geordnet
Der morphologische Kasten ist mehr als eine Tabelle mit Ideen. Seine wichtigste Leistung besteht darin, die Architektur eines Problems sichtbar zu machen.
In einem Konflikt werden häufig bereits fertige Gesamtpakete miteinander verglichen:
- Die Leitung präsentiert Lösung A.
- Die Mitarbeitenden fordern Lösung B.
- Beide Seiten verteidigen ihr jeweiliges Paket.
- Jede Veränderung wird als Niederlage oder Gesichtsverlust erlebt.
Der morphologische Kasten löst diese Pakete wieder in ihre Bestandteile auf. Statt zu fragen:
«Wollen wir A oder B?»
lautet die Frage:
«Aus welchen einzelnen Entscheidungen besteht die gesuchte Lösung überhaupt?»
Damit verändert sich die Gesprächslogik. Die Beteiligten müssen nicht mehr einen vollständigen Vorschlag annehmen oder ablehnen. Sie können einzelne Bestandteile übernehmen, verändern oder neu miteinander verbinden.
Aus einem Kampf zwischen zwei Lösungen wird eine gemeinsame Untersuchung des Lösungsraums.
⸻
Ein Beispiel aus dem Pflegealltag
Nehmen wir an, ein Pflegeteam streitet über die künftige Dienstplanung.
Die Leitung möchte die Planung zentralisieren, weil viele Dienste unbesetzt bleiben. Die Mitarbeitenden wünschen mehr Selbstplanung, weil sie Beruf, Familie, Gesundheit und Freizeit miteinander vereinbaren müssen.
Solange beide Seiten über «zentrale Planung» gegen «Selbstplanung» streiten, bleiben nur zwei Alternativen sichtbar. Zerlegt man die Dienstplanung jedoch in einzelne Parameter, entsteht ein differenzierteres Bild:
| Parameter | Möglichkeit 1 | Möglichkeit 2 | Möglichkeit 3 | Möglichkeit 4 |
| Grundplanung | vollständig zentral | vollständig durch das Team | feste Stammplanung | Kombination aus Stammplan und Selbstplanung |
| Wunschdienste | keine | ein Wunsch pro Monat | mehrere priorisierte Wünsche | digitale Wunschliste |
| Wochenenden | zentrale Zuteilung | freiwillige Eintragung | feste Rotation | Tauschbörse mit Mindestregeln |
| Nachtdienste | gleichmässige Verteilung | freiwillige Nachtwache | individueller Nachtanteil | separates Nachtteam |
| Lückenschliessung | Leitung entscheidet | Team sucht Lösung | Springerpool | finanzielle oder zeitliche Anreize |
| Planungszeitraum | monatlich | zwei Monate | drei Monate | rollende Planung |
| Konfliktentscheidung | Stationsleitung | Mehrheitsentscheid | Planungsausschuss | vorher vereinbarte Eskalationsregel |
Nun werden mögliche Kombinationen zusammengestellt.
Eine Lösung könnte beispielsweise bestehen aus:
- einer festen Stammplanung,
- mehreren priorisierten Wünschen,
- einer geregelten Wochenendrotation,
- individuellen Nachtanteilen,
- einem freiwilligen Springerpool,
- einer Planung über drei Monate
- und einer transparenten Eskalationsregel.
Diese Lösung entspricht weder dem ursprünglichen Vorschlag der Leitung noch der Forderung nach vollständiger Selbstplanung. Sie entsteht erst durch die neue Kombination einzelner Elemente.
Das Entscheidende ist nicht, dass gerade diese Kombination richtig wäre. Entscheidend ist, dass plötzlich mehr als zwei Möglichkeiten sichtbar werden.
⸻
Wie wird ein morphologischer Kasten erstellt?
1. Die Fragestellung offen formulieren
Die Ausgangsfrage darf die Lösung nicht bereits vorwegnehmen.
Ungünstig wäre:
«Wie können wir die Mitarbeitenden dazu bringen, die zentrale Dienstplanung zu akzeptieren?»
Diese Frage enthält schon eine Entscheidung und macht die Methode zum Instrument der Durchsetzung.
Besser wäre:
«Wie können wir eine verlässliche, faire und für Betrieb und Mitarbeitende tragfähige Dienstplanung gestalten?»
Eine gute Frage beschreibt das Problem und das Ziel, ohne eine bestimmte Lösung vorzuschreiben.
2. Interessen, Bedürfnisse und Grenzen klären
Bevor Lösungen kombiniert werden, muss bekannt sein, worum es den Beteiligten tatsächlich geht.
Bei der Leitung könnten dies sein:
- Versorgungssicherheit,
- gesetzeskonforme Dienstpläne,
- ausreichende Qualifikationsmischung,
- begrenzter administrativer Aufwand,
- rechtzeitige Veröffentlichung der Pläne.
Bei den Mitarbeitenden könnten es sein:
- Planbarkeit,
- Vereinbarkeit mit Familie und Privatleben,
- gesundheitlich tragbare Dienstfolgen,
- faire Verteilung belastender Dienste,
- Einfluss auf die eigene Arbeitszeit.
Dieser Schritt ist zentral. Der morphologische Kasten kann Interessen nicht ersetzen. Werden die wirklichen Anliegen nicht ausgesprochen, kombiniert die Gruppe möglicherweise Lösungen für ein falsch verstandenes Problem.
3. Die wichtigsten Parameter bestimmen
Nun wird gefragt:
«Aus welchen voneinander unterscheidbaren Teilentscheidungen besteht unsere Gesamtlösung?»
Parameter müssen für die Fragestellung relevant, möglichst klar definiert und weitgehend voneinander unterscheidbar sein.
Zu viele Parameter machen den Kasten unübersichtlich. Zu wenige führen zu einer groben oder verzerrten Darstellung. Für eine Arbeitssitzung sind häufig fünf bis acht Parameter praktikabel.
4. Für jeden Parameter mehrere Ausprägungen sammeln
Jetzt werden mögliche Formen oder Varianten gesucht. In dieser Phase sollte noch nicht vorschnell bewertet werden.
Das Team darf auch ungewohnte Möglichkeiten aufnehmen. Gerade Kombinationen, die zunächst nicht naheliegen, können später neue Lösungen eröffnen.
Wichtig ist eine saubere Trennung:
- Zuerst Möglichkeiten erzeugen.
- Danach Möglichkeiten prüfen.
- Erst anschliessend entscheiden.
Wer Ideen bereits während ihrer Entstehung kritisiert, verengt den Lösungsraum wieder, bevor er überhaupt sichtbar geworden ist.
5. Ausprägungen systematisch kombinieren
Für eine Gesamtlösung wird aus jeder Zeile beziehungsweise für jeden Parameter eine Ausprägung ausgewählt.
Mathematisch kann dadurch eine enorme Zahl theoretischer Kombinationen entstehen. Enthält ein Kasten beispielsweise sechs Parameter mit jeweils vier Ausprägungen, ergeben sich:
4^6 = 4096
mögliche Kombinationen.
Diese Zahl bedeutet nicht, dass alle 4096 Lösungen einzeln diskutiert werden müssen. Sie zeigt vielmehr, wie viele Möglichkeiten verborgen bleiben, wenn nur zwei fertige Vorschläge miteinander verglichen werden.
6. Widersprüchliche Kombinationen ausschliessen
Nicht jede theoretische Kombination ist logisch, rechtlich, ethisch oder praktisch möglich.
In der weiterentwickelten General Morphological Analysis wird deshalb eine sogenannte Cross-Consistency Assessment vorgenommen. Dabei werden die Ausprägungen paarweise daraufhin geprüft, ob sie miteinander vereinbar sind.
Ausgeschlossen werden können Kombinationen beispielsweise wegen:
- eines direkten logischen Widerspruchs,
- gesetzlicher oder professioneller Vorgaben,
- mangelnder personeller oder finanzieller Ressourcen,
- unvertretbarer Risiken,
- fehlender technischer Umsetzbarkeit,
- eines Widerspruchs zu gemeinsam festgelegten Zielen.
Tom Ritchey hat diese Form der computergestützten morphologischen Analyse insbesondere für komplexe, nicht vollständig quantifizierbare Planungs- und Politikprobleme weiterentwickelt. Die Konsistenzprüfung soll den grossen theoretischen Problemraum auf einen kleineren Raum in sich stimmiger Konfigurationen reduzieren. Swedish Morphological Society
7. Die verbleibenden Varianten bewerten
Erst jetzt werden die konsistenten Lösungspakete anhand vorher vereinbarter Kriterien beurteilt.
Mögliche Kriterien sind:
- Patientensicherheit,
- Fairness,
- rechtliche Zulässigkeit,
- Kosten,
- personeller Aufwand,
- Akzeptanz,
- Nachhaltigkeit,
- Flexibilität,
- Umsetzbarkeit,
- Reversibilität.
Die Kriterien sollten möglichst vor der Schlussbewertung feststehen. Sonst besteht die Gefahr, dass Beteiligte ihre bevorzugte Lösung nachträglich mit passend ausgewählten Kriterien rechtfertigen.
⸻
Warum kann die Methode in Konflikten hilfreich sein?
Sie löst starre Positionen wieder auf
In festgefahrenen Konflikten werden Positionen häufig mit den dahinterliegenden Interessen verwechselt.
«Wir wollen Selbstplanung» ist eine Position.
Dahinter könnten jedoch sehr unterschiedliche Interessen stehen:
- mehr Planbarkeit,
- Schutz vor gesundheitlich belastenden Dienstfolgen,
- gerechte Wochenendverteilung,
- Betreuung der Kinder,
- weniger kurzfristige Änderungen,
- mehr Autonomie.
«Die Leitung muss planen» ist ebenfalls eine Position.
Dahinter könnten liegen:
- Versorgungssicherheit,
- Haftungsverantwortung,
- Qualifikationsanforderungen,
- Zeitdruck,
- schlechte Erfahrungen mit ungeregelter Selbstorganisation.
Sobald diese Interessen getrennt betrachtet werden, müssen die ursprünglichen Positionen nicht mehr als unteilbare Pakete bestehen bleiben.
Das entspricht einem Grundgedanken des sachbezogenen oder interessenorientierten Verhandelns: Nicht nur über Positionen streiten, sondern Interessen erkennen, mehrere Optionen zum gegenseitigen Nutzen entwickeln und anschliessend objektive Kriterien anwenden. Das Harvard Program on Negotiation beschreibt das Erweitern der verhandelbaren Themen ausdrücklich als Möglichkeit, zusätzlichen gemeinsamen Nutzen zu schaffen. Program on Negotiation, Harvard Law School
Er ermöglicht gesichtswahrende Lösungen
Wenn nur A und B zur Auswahl stehen, bedeutet jede Einigung, dass mindestens eine Seite ihren Vorschlag aufgeben muss. Das kann als Niederlage wahrgenommen werden.
Eine neu zusammengesetzte Lösung C gehört dagegen zunächst keiner Partei allein. Beide Seiten können darin eigene Anliegen wiederfinden, ohne vollständig zu kapitulieren.
Gerade in länger dauernden Arbeitsbeziehungen ist das wichtig. Eine formal durchgesetzte Entscheidung kann sachlich funktionieren und gleichzeitig die Beziehung, das Vertrauen oder die spätere Zusammenarbeit beschädigen.
Er externalisiert das Problem
Eine sichtbare Tabelle verändert die Interaktion. Die Beteiligten schauen nicht mehr nur einander als Gegner an, sondern gemeinsam auf ein Modell.
Das Problem liegt gewissermassen auf dem Tisch und nicht mehr ausschliesslich zwischen den Personen.
Dadurch wird der Konflikt nicht emotionslos. Aber die Struktur kann helfen, Aussagen zu präzisieren:
- Welche Ausprägung lehnen wir ab?
- Welches Interesse wird dadurch verletzt?
- Welche Kombination wäre tragfähig?
- Welche Bedingung müsste verändert werden?
- Welche Annahme müssen wir überprüfen?
Aus pauschaler Ablehnung wird untersuchbare Differenz.
Er macht stilles Wissen sichtbar
In Teams verfügen verschiedene Menschen über unterschiedliche Teile des relevanten Wissens. Pflegende kennen den konkreten Arbeitsablauf, die Leitung kennt organisatorische Vorgaben, die Administration kennt finanzielle Grenzen, die Berufsbildung kennt Lernanforderungen und die Mitarbeitenden kennen ihre persönlichen Belastungsgrenzen.
Der morphologische Kasten kann dieses verteilte Wissen zusammenführen. Voraussetzung ist allerdings, dass die Beteiligten tatsächlich sprechen dürfen und ihre Beiträge ernst genommen werden.
Wo Angst, Organizational Silence oder vorweggenommene Sanktionen herrschen, bleibt auch der schönste Kasten unvollständig.
⸻
Kreativität durch Kombination
Der morphologische Kasten beruht auf kombinatorischem Denken. Neues entsteht nicht zwingend dadurch, dass jemand eine vollkommen unbekannte Idee erfindet. Häufig entsteht es durch eine ungewöhnliche Verbindung bereits bekannter Elemente.
Das unterscheidet die Methode vom freien Brainstorming.
Brainstorming fragt:
«Welche Ideen fallen uns ein?»
Der morphologische Kasten fragt:
«Welche Dimensionen hat das Problem, welche Ausprägungen sind denkbar und was entsteht, wenn wir sie systematisch neu kombinieren?»
Dadurch kann er Denkfixierungen reduzieren. In der Designforschung werden morphologische Tabellen unter anderem dafür eingesetzt, ein Problem systematisch aufzuteilen und den verfügbaren Ideenraum bewusster zu untersuchen. Studien zur Design-Ideation zeigen allerdings auch, dass eine Methode nicht automatisch zu besseren Ergebnissen führt. Qualität hängt unter anderem von der Problemdefinition, dem Fachwissen, dem Aufwand der Ideengenerierung und der späteren Auswahl ab. Design Studies
Der Kasten produziert also nicht von selbst Kreativität. Er schafft Bedingungen, unter denen ungewöhnliche Kombinationen wahrscheinlicher werden.
⸻
Korrelation
Wie korrelieren meine Modelle mit dem morphologischen Kasen?
Eine Korrelation müsste empirisch gemessen werden.
Treffender würde ich meine es deshalb Übereinstimmung, Anschlussfähigkeit oder methodische Verwandtschaft nennen
Reihenfolge der stärksten Verbindungen
1. Multiversität
Unterschiedliche Perspektiven werden systematisch miteinander verbunden, sodass etwas Neues entsteht.
„Der morphologische Kasten ist ein methodisches Werkzeug der Multiversität: Er macht unterschiedliche Perspektiven nicht nur sichtbar, sondern verbindet sie systematisch zu neuen Handlungsmöglichkeiten.“
— Christoph J. Zingg
Kurz gesagt: Multiversität beschreibt das Prinzip – der morphologische Kasten liefert ein mögliches Werkzeug dafür.
2. Systemische Integration / Integratives Systemdenken
–> Integratives Systemdenken – den Menschen verstehen
Der morphologische Kasten betrachtet nicht nur eine Einzellösung, sondern das Zusammenspiel mehrerer Dimensionen innerhalb eines Systems.
3. Integratives Führungsmodell
–> Integratives Führungsmodell
Er hilft Führungskräften, verschiedene Anforderungen, Situationen, Menschenbilder und Führungsansätze bewusst zu kombinieren, statt sich auf einen einzigen Führungsstil festzulegen.
4. Möbius-Denkmodell
Die Verbindung ist eher erkenntnistheoretisch: Eine Veränderung in einer Dimension kann die Wahrnehmung und Bewertung anderer Dimensionen verändern. Der Kasten selbst ist jedoch zunächst statischer und linearer als die Möbiusschleife.
5. Märkliheft-Prinzip
–> Das Märkliheft-Prinzip und der Butterfly Effekt
Unterschiedliche biografische Erfahrungen erklären, warum Menschen dieselben Merkmale und Kombinationen unterschiedlich bewerten. Es liefert damit eine Begründung für Perspektivenvielfalt, aber nicht unmittelbar die Methode zur Lösungsfindung.
Das Informations–Gerüchte-Gesetz weist hingegen nur eine schwache oberflächliche Verbindung oder gar keine zum morphologischen Kasten auf. Je nach Betrachtungsweise und Argumentationslinie.
⸻
Wo liegen die Grenzen?
Der Kasten ist nur so gut wie seine Parameter
Was nicht als Parameter oder Ausprägung aufgenommen wird, kann später auch nicht kombiniert werden.
Eine scheinbar vollständige Tabelle kann deshalb eine gefährliche Illusion erzeugen. Sie zeigt nicht «alle objektiv möglichen Lösungen», sondern nur jene Möglichkeiten, welche die beteiligten Personen erkannt und aufgenommen haben.
Die Auswahl wird beeinflusst durch:
- Fachwissen,
- Erfahrung,
- Machtverhältnisse,
- Sprache,
- Interessen,
- Werte,
- blinde Flecken,
- Zusammensetzung der Gruppe.
Der Kasten ist kein neutrales Abbild der Wirklichkeit. Er ist ein gemeinsam konstruiertes Modell.
Die Zahl der Kombinationen kann explodieren
Schon wenige Parameter erzeugen Tausende theoretischer Varianten. Ohne Begrenzung, Konsistenzprüfung und transparente Bewertung wird die Methode schnell unübersichtlich.
Die Lösung besteht nicht darin, den Problemraum von Anfang an wieder auf zwei erwünschte Varianten zu reduzieren. Sinnvoller ist es, zunächst breit zu denken und anschliessend begründet auszuscheiden.
Menschen und Beziehungen lassen sich nicht beliebig zerlegen
Technische Produkte können häufig relativ klar in Funktionen, Materialien oder Bauformen aufgeteilt werden. Soziale Konflikte sind schwieriger.
Vertrauen, Angst, Kränkung, Loyalität, Status, Identität und Macht lassen sich nicht wie austauschbare Bauteile behandeln. Ein sachlich überzeugendes Lösungspaket kann scheitern, wenn eine Partei sich übergangen, bedroht oder entwertet fühlt.
Der morphologische Kasten bearbeitet vor allem die kognitive Struktur eines Problems. Die emotionale und relationale Bearbeitung muss zusätzlich stattfinden.
Macht verschwindet nicht durch eine Tabelle
Wenn eine Führungskraft die Parameter allein festlegt, unerwünschte Varianten streicht und am Ende ihre ursprüngliche Lösung auswählt, entsteht keine Partizipation. Dann dient die Methode lediglich der nachträglichen Legitimation einer bereits getroffenen Entscheidung.
Echte Beteiligung verlangt Transparenz:
- Wer formuliert die Ausgangsfrage?
- Wer bestimmt die Parameter?
- Wer darf Varianten einbringen?
- Wer entscheidet über Unvereinbarkeit?
- Welche Grenzen sind tatsächlich unveränderbar?
- Wer trifft am Ende die Entscheidung?
- Was geschieht mit Minderheitspositionen?
Eine moderierte Methode ist nicht automatisch ein fairer Prozess.
Nicht jeder Konflikt ist ein Kreativitätsproblem
Manche Konflikte entstehen nicht aus einem Mangel an Lösungen, sondern aus unvereinbaren Interessen, knappen Ressourcen, Rechtsverletzungen oder asymmetrischer Macht.
Wenn beispielsweise zu wenig Personal vorhanden ist, kann ein morphologischer Kasten die Verteilungsmöglichkeiten untersuchen. Er kann aber das fehlende Personal nicht herbeikombinieren.
Ebenso wenig darf er verwendet werden, um gesetzliche Schutzbestimmungen, berufsethische Grundsätze oder Sicherheitsanforderungen zu relativieren.
⸻
Was sagt die Wissenschaft zur Wirksamkeit?
Die wissenschaftliche Grundlage der morphologischen Analyse liegt vor allem in ihrer methodischen Entwicklung, ihrer formalen Logik und ihren Anwendungen in Technik, Design, Szenarioentwicklung, Organisationsgestaltung und Policy-Analyse.
Ritchey beschreibt die General Morphological Analysis als nichtquantifizierendes Modellierungsverfahren für mehrdimensionale Probleme, die sich nur schwer mit klassischen Kausalmodellen oder Simulationen erfassen lassen. Dabei wechseln sich Analyse und Synthese ab: Ein Problemraum wird strukturiert, anschliessend werden Beziehungen und Unvereinbarkeiten zwischen seinen Bestandteilen untersucht. Springer: Wicked Problems – Social Messes
Das Verfahren wurde in zahlreichen Projekten und unterschiedlichen Anwendungsfeldern eingesetzt. Solche Fallanwendungen belegen seine praktische Verwendbarkeit.
Sie beweisen jedoch nicht automatisch, dass der morphologische Kasten jeder anderen Methode überlegen ist. Besonders für Mediation und betriebliche Konfliktlösung fehlt eine breite Basis kontrollierter Vergleichsstudien, aus der sich eine eindeutige Erfolgswahrscheinlichkeit ableiten liesse.
Eine wissenschaftlich redliche Aussage lautet deshalb:
Der morphologische Kasten ist ein theoretisch nachvollziehbares und praktisch etabliertes Verfahren zur Strukturierung komplexer, mehrdimensionaler und teilweise nicht quantifizierbarer Probleme. Er kann den wahrgenommenen Lösungsraum erweitern und widersprüchliche Kombinationen sichtbar machen. Ob daraus eine tragfähige Einigung entsteht, hängt jedoch von der Qualität der Problemdefinition, der Beteiligung relevanter Personen, der Moderation, den Machtverhältnissen und der anschliessenden Bewertung ab.
Das ist weniger spektakulär als ein Heilsversprechen – aber wesentlich glaubwürdiger.
⸻
Ein möglicher Ablauf für Teams und Mediationen
Für eine moderierte Sitzung kann folgender Ablauf hilfreich sein:
Phase 1: Gemeinsames Problemverständnis
Jede Seite beschreibt ihre Wahrnehmung, Interessen, Bedürfnisse und unverzichtbaren Grenzen. Noch werden keine Lösungen beschlossen.
Phase 2: Offene Leitfrage
Die Beteiligten formulieren eine Frage, die keine Seite und keine Lösung bevorzugt.
Phase 3: Parameter bestimmen
Die Gruppe zerlegt die Fragestellung in fünf bis acht relevante Teilentscheidungen.
Phase 4: Varianten sammeln
Für jeden Parameter werden mehrere Möglichkeiten aufgenommen – auch Vorschläge, die zunächst ungewöhnlich erscheinen.
Phase 5: Denkpause
Die Beteiligten prüfen, ob wichtige Perspektiven, Betroffene oder Rahmenbedingungen fehlen.
Phase 6: Konsistenzprüfung
Offensichtlich widersprüchliche, rechtswidrige, gefährliche oder nicht realisierbare Kombinationen werden mit einer dokumentierten Begründung ausgeschieden.
Phase 7: Lösungspakete bilden
Die Gruppe stellt mehrere vollständige und in sich stimmige Varianten zusammen.
Phase 8: Bewertung
Die Pakete werden anhand gemeinsam vereinbarter Kriterien verglichen.
Phase 9: Versuch und Überprüfung
Wenn möglich, wird eine Variante zeitlich befristet erprobt. Vor Beginn werden Beobachtungskriterien und ein Auswertungstermin vereinbart.
Gerade bei organisatorischen Konflikten kann eine Pilotphase den Entscheidungsdruck verringern. Die Beteiligten müssen nicht behaupten, bereits alles zu wissen. Sie können eine plausible Lösung testen und aus der Erfahrung lernen.
⸻
Hilfreiche Fragen für die Moderation
- Welche Bestandteile der beiden bisherigen Vorschläge sind tatsächlich unvereinbar?
- Welche Teile könnten unabhängig voneinander entschieden werden?
- Welches Interesse steht hinter dieser Forderung?
- Was müsste eine Lösung unbedingt leisten?
- Welche Grenzen sind rechtlich oder sicherheitsbedingt – und welche sind lediglich Gewohnheiten?
- Welche weitere Ausprägung haben wir bisher nicht gesehen?
- Welche Kombination wäre ungewöhnlich, aber dennoch denkbar?
- Welche Betroffenen fehlen in unserer Runde?
- Wer trägt Nutzen, Aufwand und Risiko der jeweiligen Variante?
- Was wäre reversibel und könnte probeweise eingeführt werden?
- Nach welchen Kriterien erkennen wir, ob die Lösung funktioniert?
⸻
Fazit: Der Kasten entscheidet nicht – er erweitert das Denken
Der morphologische Kasten ist keine Maschine, in die ein Konflikt eingegeben wird und aus der unten die richtige Lösung herausfällt.
Er kann weder fehlendes Vertrauen ersetzen noch Machtungleichgewichte beseitigen. Er kann keine unvereinbaren Werte versöhnen und keine Ressourcen schaffen, die nicht vorhanden sind.
Seine Stärke liegt an einer anderen Stelle:
Er zeigt, dass ein Streit zwischen A und B häufig auf einer künstlichen Verengung beruht. Indem vollständige Lösungspakete wieder in ihre Bestandteile zerlegt werden, entsteht ein Raum für neue Kombinationen.
Damit verändert sich die zentrale Frage.
Nicht mehr:
«Wer setzt sich durch?»
Sondern:
«Welche Verbindung verschiedener Elemente erfüllt die berechtigten Interessen möglichst gut, bleibt sicher und lässt sich gemeinsam tragen?»
Der morphologische Kasten macht aus Gegnern nicht automatisch Partner. Aber er kann ihnen ein gemeinsames Arbeitsfeld geben.
Und manchmal beginnt Bewegung genau dort: nicht mit einer neuen Antwort, sondern mit einer grösseren Landkarte der Möglichkeiten.
⸻
Literatur und weiterführende Quellen
Álvarez, A., & Ritchey, T. (2015). Applications of General Morphological Analysis: From engineering design to policy analysis. Acta Morphologica Generalis, 4(1).
Fisher, R., Ury, W., & Patton, B. (2011). Getting to Yes: Negotiating Agreement Without Giving In (3. Aufl.). Penguin Books.
Ritchey, T. (2006). Problem structuring using computer-aided morphological analysis. Journal of the Operational Research Society, 57, 792–801.
Ritchey, T. (2011). Wicked Problems – Social Messes: Decision Support Modelling with Morphological Analysis. Springer. Springer
Ritchey, T. (2015). Principles of cross-consistency assessment in general morphological modelling. Acta Morphologica Generalis, 4(2).
Ritchey, T. (2018). General morphological analysis as a basic scientific modelling method. Technological Forecasting and Social Change, 126, 81–91. ScienceDirect
Zwicky, F. (1969). Discovery, Invention, Research – Through the Morphological Approach. Macmillan.
Entdecke mehr von Tiefgang
Melde dich für ein Abonnement an, um die neuesten Beiträge per E-Mail zu erhalten.