Warum im Team oft dieselben ziehen, während alle glauben, jemand anderes werde handeln
von Christoph J. Zingg (Autor)
Die Sache mit der Verantwortung
«Wo alle verantwortlich sind, fühlt sich am Ende oft niemand persönlich zuständig.»
Der Patient klingelt.
Mehrere Mitarbeitende hören es. Eine Person läuft am Zimmer vorbei, eine andere denkt, die zuständige Pflegefachperson werde gleich hingehen. Jemand vermutet, die FaGe habe die Glocke ebenfalls gehört. Die FaGe wiederum glaubt, eine Kollegin sei bereits unterwegs. Niemand hat entschieden, nicht zu helfen. Trotzdem geschieht zunächst nichts.
Gleichzeitig muss bei einer anderen Patientin ein auffälliger Laborwert kontrolliert werden. Der Arzt hat ihn in der Runde erwähnt. Vier Personen haben zugehört. Alle wissen, dass etwas getan werden sollte. Doch niemand wurde ausdrücklich beauftragt.
Später übernimmt wieder dieselbe erfahrene Pflegefachperson. Sie beantwortet nebenbei das Telefon, organisiert den Transport, kontrolliert die Medikamente, hilft der Lernenden und räumt am Ende noch den Materialraum auf.
Am Abend sagt sie:
«Wenn ich es nicht mache, macht es niemand.»
Die anderen erleben die Situation möglicherweise anders:
«Sie macht ohnehin immer alles sofort.»
«Ich wollte mich nicht einmischen.»
«Ich dachte, jemand anderes sei zuständig.»
«Mir hat niemand etwas gesagt.»
«Sie lässt einem ja gar keine Gelegenheit.»
So entstehen gegenseitiger Unmut, Märklihefte, stille Vorwürfe und dauerhafte Ungleichgewichte.
Was wie ein persönliches Charakterproblem aussieht, kann ein gut erforschtes Gruppenphänomen sein: Social Loafing, auf Deutsch meist soziales Faulenzen oder soziales Trittbrettfahren genannt. Eng damit verbunden ist die Diffusion der Verantwortung – die von mir hier bildhaft als verdünnte Verantwortung bezeichnet wird.
Doch nicht jedes unterschiedliche Arbeitstempo ist Social Loafing. Nicht jede zurückhaltende Person ist faul. Und nicht jede engagierte Person trägt tatsächlich mehr zur gemeinsamen Leistung bei.
Um das Phänomen fair zu beurteilen, müssen verschiedene Mechanismen voneinander getrennt werden.
⸻
Fünf Phänomene, die häufig miteinander verwechselt werden
| Phänomen | Kernproblem | Typischer innerer Gedanke |
| Social Loafing | Die eigene Anstrengung nimmt ab, weil sie in der Gruppenleistung untergeht | «Mein Beitrag fällt ohnehin kaum auf.» |
| Trittbrettfahren | Eine Person profitiert bewusst von der Leistung anderer | «Die anderen werden es schon erledigen.» |
| Verantwortungsdiffusion | Mit steigender Zahl möglicher Verantwortlicher sinkt das persönliche Pflichtgefühl | «Jemand anderes wird handeln.» |
| Koordinationsverlust | Alle bemühen sich, aber ihre Beiträge sind schlecht aufeinander abgestimmt | «Wir arbeiten alle – aber nicht miteinander.» |
| Soziale Kompensation | Einzelne erhöhen ihre Anstrengung, weil sie mit schwacher Leistung anderer rechnen | «Wenn ich es nicht auffange, geht es schief.» |
Diese Prozesse können gleichzeitig auftreten.
Eine Pflegefachperson kann weniger tun, weil ihr Beitrag unsichtbar bleibt. Eine andere kann mehr leisten, weil sie den Patienten nicht gefährden will. Eine dritte wartet ab, weil die Verantwortung nicht eindeutig übertragen wurde. Gleichzeitig können alle viel arbeiten und dennoch durch Doppelspurigkeiten und mangelhafte Koordination Leistung verlieren.
Das Resultat sieht von aussen gleich aus: Einige ziehen, andere scheinbar nicht. Die Ursachen können jedoch vollkommen unterschiedlich sein.
⸻
Ringelmann: Warum acht Menschen nicht achtmal so stark ziehen
Die Geschichte des Social Loafing beginnt nicht in einer modernen Organisation, sondern mit einem Seil.
Der französische Agraringenieur Maximilien Ringelmann untersuchte gegen Ende des 19. Jahrhunderts die körperliche Leistung von Menschen und Tieren. Seine Ergebnisse veröffentlichte er 1913. Unter anderem liess er Männer allein und in Gruppen an einem Seil ziehen.
Die Gesamtleistung nahm mit der Gruppengrösse zwar zu – aber nicht im Verhältnis zur Zahl der Beteiligten. Zwei Menschen erreichten zusammen weniger als die Summe ihrer zuvor gemessenen Einzelleistungen. Mit jedem weiteren Mitglied sank der durchschnittliche Beitrag pro Person.
Dieses Phänomen wurde später als Ringelmann-Effekt bekannt.
Ringelmann erklärte den Leistungsverlust hauptsächlich mit Schwierigkeiten der Koordination: Menschen ziehen nicht gleichzeitig, nicht im selben Winkel und nicht mit derselben Rhythmik. Ein Teil der vorhandenen Kraft geht verloren, obwohl sich möglicherweise alle anstrengen.
Seine Originalarbeit wurde lange nur durch Sekundärquellen zitiert und erst durch David Kravitz und Barbara Martin wieder genauer zugänglich gemacht. Sie zeigten auch, dass zahlreiche spätere Darstellungen Ringelmanns Methode und Biografie ungenau wiedergegeben hatten. Kravitz & Martin, 1986
Der zentrale Befund blieb jedoch bestehen:
Tatsächliche Gruppenleistung < Summe der möglichen Einzelleistungen
Was fehlte, war die Antwort auf eine entscheidende Frage:
Ziehen Menschen in Gruppen weniger stark, weil sie sich schlechter koordinieren – oder weil sie sich weniger anstrengen?
⸻
Ingham: Der Motivationsverlust wird sichtbar
Alan Ingham, George Levinger, James Graves und Vaughn Peckham griffen Ringelmanns Versuch 1974 wieder auf.
Sie liessen Versuchspersonen ebenfalls an einem Seil ziehen. In einem Teil der Versuche glaubte die untersuchte Person, hinter ihr würden weitere Menschen mitziehen. Tatsächlich täuschten diese Personen ihre Beteiligung nur vor.
Damit konnte es keinen echten Koordinationsverlust geben: Nur die Versuchsperson übte tatsächlich Kraft auf das Seil aus.
Trotzdem nahm ihre Leistung ab, wenn sie glaubte, Teil einer Gruppe zu sein.
Die Person zog also nicht nur deshalb weniger stark, weil sich die Bewegungen mehrerer Menschen schlecht abstimmen liessen. Sie reduzierte ihre eigene Anstrengung, weil sie davon ausging, dass weitere Gruppenmitglieder zum Gesamtergebnis beitrugen. Ingham et al., 1974
Damit liessen sich zwei Quellen von Gruppenverlusten unterscheiden:
Prozessverlust = Koordinationsverlust + Motivationsverlust}
Diese Unterscheidung ist für den Berufsalltag entscheidend.
Wenn alle engagiert arbeiten, aber Abläufe, Informationen und Zuständigkeiten schlecht abgestimmt sind, handelt es sich nicht um Faulheit. Dann muss die Organisation verbessert werden.
Wenn die eigene Anstrengung jedoch sinkt, sobald sie nicht mehr individuell erkennbar ist, nähern wir uns dem Social Loafing.
⸻
Latané, Williams und Harkins: Viele Hände machen die Arbeit nicht automatisch leichter
Bibb Latané, Kipling Williams und Stephen Harkins untersuchten das Phänomen 1979 mit Klatschen und Rufen.
84 Studierende sollten allein oder vermeintlich gemeinsam möglichst laut klatschen oder rufen. Durch Augenbinden, Kopfhörer und Versuchsbedingungen, in denen die Teilnehmenden teilweise nur glaubten, andere würden gleichzeitig mitmachen, konnten die Forschenden den Motivationsanteil genauer untersuchen.
Das Ergebnis bestätigte die Seilversuche: Menschen erzeugten individuell weniger Leistung, wenn ihr Beitrag in einer vermeintlichen Gruppenleistung aufging. Dieser zusätzliche Motivationsverlust konnte nicht allein durch mangelhafte zeitliche Abstimmung erklärt werden.
Latané, Williams und Harkins bezeichneten dieses Verhalten als Social Loafing. Latané, Williams & Harkins, 1979
Social Loafing bedeutet nicht zwingend bewusstes Faulenzen. Die Person kann subjektiv glauben, sich angemessen einzubringen. Der Rückgang der Anstrengung kann leise und beinahe unbemerkt erfolgen.
Die Anwesenheit anderer verändert die innere Rechnung:
- Mein Beitrag ist weniger sichtbar.
- Mein persönlicher Einfluss auf das Ergebnis erscheint kleiner.
- Der Erfolg hängt nicht allein von mir ab.
- Ein Teil der Verantwortung wird von den anderen getragen.
- Falls ich etwas weniger tue, wird es wahrscheinlich trotzdem reichen.
Genau darin liegt die «Verdünnung»: Die Gesamtverantwortung bleibt bestehen, doch der persönlich empfundene Anteil wird kleiner.
⸻
Social Loafing ist nicht dasselbe wie Faulheit
Der Begriff verführt dazu, Menschen vorschnell moralisch zu beurteilen.
«Social Loafer» klingt wie eine feste Persönlichkeitseigenschaft. Die Forschung beschreibt jedoch zunächst eine Veränderung des Verhaltens unter bestimmten sozialen Bedingungen.
Ein Mensch kann:
- allein hoch engagiert arbeiten,
- in einem kleinen Team verlässlich handeln,
- in einer grossen anonymen Gruppe weniger beitragen,
- bei einer bedeutsamen Aufgabe wieder ausserordentlich viel leisten.
Das Verhalten hängt unter anderem davon ab,
- ob der individuelle Beitrag erkennbar ist,
- ob er bewertet werden kann,
- ob die Person ihren Beitrag für notwendig hält,
- ob das gemeinsame Ergebnis wichtig erscheint,
- ob sie an den Erfolg der Gruppe glaubt,
- ob sie eine faire Verteilung erwartet,
- ob sie sich mit der Gruppe identifiziert,
- ob klare Verantwortungsnormen bestehen.
Wer Social Loafing ausschliesslich mit Faulheit erklärt, verwechselt Person und Situation.
⸻
Karau und Williams: Das Collective Effort Model
Steven Karau und Kipling Williams fassten 1993 die damalige Forschung in einer Metaanalyse von 78 Studien zusammen. Social Loafing erwies sich über unterschiedliche Aufgaben und untersuchte Gruppen hinweg als robust. Besonders wichtig waren die Bewertbarkeit des eigenen Beitrags, die erwartete Leistung der anderen, die Bedeutung der Aufgabe und der kulturelle Kontext. Karau & Williams, 1993
Die Autoren entwickelten daraus das Collective Effort Model.
Es verbindet drei Fragen:
1. Kann meine Anstrengung etwas bewirken?
Die Person muss glauben, dass zusätzliche Anstrengung tatsächlich zu besserer eigener Leistung führt.
2. Beeinflusst meine Leistung das Gruppenergebnis?
Wenn der eigene Beitrag als austauschbar oder überflüssig erscheint, sinkt die Motivation.
3. Ist mir das Ergebnis wichtig?
Ein bedeutsames Ziel kann Menschen auch dann motivieren, wenn ihr individueller Beitrag kaum sichtbar ist.
Sinkt ein Faktor beinahe auf null, kann die Motivation deutlich nachlassen.
Eine Pflegefachperson wird sich eher zusätzlich engagieren, wenn sie weiss:
- Was genau muss erreicht werden?
- Welchen Beitrag soll ich leisten?
- Warum ist mein Beitrag notwendig?
- Woran erkenne ich, dass die Aufgabe erledigt ist?
- Welche Bedeutung hat dies für den Patienten?
- Wird mein Beitrag wahrgenommen?
- Tragen die anderen ihren Anteil ebenfalls?
⸻
Verantwortungsdiffusion: Weshalb niemand handelt, obwohl alle etwas bemerken
Social Loafing betrifft hauptsächlich die Stärke der eigenen Anstrengung bei einer gemeinsamen Aufgabe.
Verantwortungsdiffusion betrifft dagegen die Frage, ob sich jemand persönlich verpflichtet fühlt, überhaupt zu handeln.
Je mehr potenzielle Helfer anwesend sind, desto leichter entsteht der Gedanke:
«Ich bin nicht die einzige Person, die es gesehen hat.»
Aus dieser objektiv richtigen Feststellung folgt unbewusst:
«Dann bin ich vermutlich auch nicht diejenige, die handeln muss.»
Die Verantwortung verschwindet nicht. Sie wird psychologisch auf mehrere Personen verteilt.
⸻
Darley und Latané: Der simulierte medizinische Notfall
John Darley und Bibb Latané führten 1968 ein berühmt gewordenes Experiment durch.
Studierende glaubten, über eine Gegensprechanlage mit anderen Studierenden zu diskutieren. Tatsächlich befanden sie sich allein in einem Raum. Während des Gesprächs hörten sie einen anderen vermeintlichen Teilnehmer, der Anzeichen eines epileptischen Anfalls zeigte und um Hilfe rang.
Die Versuchspersonen glaubten entweder,
- sie seien die einzige Person, die den Anfall höre,
- eine weitere Person höre ebenfalls zu,
- oder vier weitere Personen seien anwesend.
Wenn die Versuchsperson glaubte, alleinige Zeugin zu sein, meldeten 85 Prozent den Notfall innerhalb der verfügbaren Zeit. Wenn sie glaubte, vier weitere Personen würden ebenfalls zuhören, waren es nur 31 Prozent. Auch die Reaktionszeit verlängerte sich deutlich. Darley & Latané, 1968
Die Forschenden fanden keine überzeugenden Hinweise darauf, dass die nicht handelnden Personen besonders gleichgültig oder charakterlich ungeeignet waren. Viele wirkten nach dem Versuch belastet.
Sie hatten nicht entschieden, dass der andere Mensch keine Hilfe verdiene. Vielmehr hemmte die vermutete Anwesenheit anderer die Übernahme persönlicher Verantwortung.
⸻
Der Bystander-Effekt ist real – aber nicht unvermeidlich
Die klassischen Experimente wurden später teilweise zu pauschal interpretiert. Menschen helfen in realen Notfällen keineswegs grundsätzlich weniger, sobald andere anwesend sind.
Eine Metaanalyse von Fischer und Kollegen umfasste mehr als 7’700 Teilnehmende und 105 unabhängige Effekte. Insgesamt bestätigte sie den Bystander-Effekt mit einer moderaten Effektstärke von g = -0{,}35. Der Effekt wurde jedoch schwächer, wenn die Situation klar gefährlich war, ein Täter anwesend war oder andere Umstehende auch als körperliche Unterstützung wahrgenommen werden konnten. Fischer et al., 2011
Die korrekte Aussage lautet deshalb nicht:
«Je mehr Menschen anwesend sind, desto sicherer hilft niemand.»
Sondern:
Die Anwesenheit anderer kann die persönliche Verantwortungsübernahme hemmen – besonders dann, wenn die Situation, die Zuständigkeit oder die notwendige Handlung unklar ist.
Im Gesundheitswesen ist genau diese Mischung häufig vorhanden:
- Viele Personen wissen etwas.
- Mehrere Berufsgruppen sind beteiligt.
- Zuständigkeiten überlappen sich.
- Hierarchien erschweren spontanes Eingreifen.
- Alle vermuten, jemand Kompetenteres werde handeln.
- Niemand besitzt das vollständige Lagebild.
- Aufgaben werden erwähnt, aber nicht persönlich übertragen.
⸻
Warum ziehen immer dieselben?
Diese Frage lässt sich nicht allein mit Social Loafing beantworten. Oft wirkt gleichzeitig der gegenteilige Mechanismus: soziale Kompensation.
Williams und Karau zeigten in drei Experimenten, dass Menschen bei einer bedeutsamen Gruppenaufgabe sogar stärker arbeiten können als allein, wenn sie erwarten, dass andere schwache Leistungen erbringen. Williams & Karau, 1991
Das erklärt die typische Situation:
Eine erfahrene Pflegefachperson weiss, dass ein Versäumnis den Patienten gefährden könnte. Sie hat wenig Vertrauen, dass die Aufgabe ohne ihr Eingreifen rechtzeitig erledigt wird. Deshalb kompensiert sie die erwartete Schwäche des Teams.
Kurzfristig schützt dieses Verhalten das gemeinsame Ergebnis.
Langfristig kann es jedoch eine gefährliche Dynamik erzeugen:
- Die zuverlässige Person erkennt die Lücke früh.
- Sie übernimmt die Aufgabe.
- Die anderen erleben, dass die Aufgabe auch ohne ihr Eingreifen erledigt wird.
- Ihr eigener Beitrag erscheint weniger notwendig.
- Die zuverlässige Person bestätigt ihre Überzeugung: «Ohne mich geht es nicht.»
- Die Leitung überträgt ihr weitere Aufgaben, weil sie als zuverlässig gilt.
- Die anderen erhalten weniger Gelegenheit, Verantwortung zu übernehmen und Kompetenz aufzubauen.
- Die zuverlässige Person wird überlastet und zunehmend verbittert.
So entsteht eine sich selbst stabilisierende Schleife.
Ich nenne sie die Zuverlässigkeitsfalle:
Wer Verantwortung zuverlässig übernimmt, erhält immer mehr davon. Wer abwartet, erlebt immer häufiger, dass Abwarten funktioniert.
Das bedeutet nicht, dass engagierte Personen an ihrer Überlastung selbst schuld sind. Es zeigt vielmehr, dass gut gemeinte Kompensation ein ungünstiges System unbeabsichtigt stabilisieren kann.
⸻
Der Sucker-Effekt: «Ich bin doch nicht der Dumme»
Wenn Teammitglieder wahrnehmen, dass andere weniger beitragen, können sie ihre eigene Leistung ebenfalls reduzieren.
Jackson und Harkins untersuchten diesen Gerechtigkeitsmechanismus als Equity in Effort. Menschen passen ihre Anstrengung teilweise an die erwartete Anstrengung der anderen an. Jackson & Harkins, 1985
Dahinter steht der Gedanke:
«Warum soll ausgerechnet ich mich anstrengen, wenn die anderen davon profitieren und weniger tun?»
Dies wird auch als Sucker-Effekt bezeichnet: Niemand möchte der «Dumme» sein, der dauerhaft die Arbeit der anderen trägt.
Aus einem einzelnen Ungleichgewicht kann so eine Abwärtsspirale entstehen:
- Ein Mitglied reduziert seine Leistung.
- Andere bemerken oder vermuten dies.
- Sie senken ihre eigene Anstrengung, um sich nicht ausnutzen zu lassen.
- Die Teamnorm verschiebt sich.
- Engagement wird zunehmend als Naivität betrachtet.
- Wer weiterhin viel leistet, wird entweder zur unverzichtbaren Rettungsperson oder zum Störfaktor, der den stillen Gruppenstandard infrage stellt.
Das Märkliheft-Prinzip wird hier unmittelbar sichtbar. Teammitglieder registrieren nicht nur, was sie selbst leisten. Sie beobachten auch, wer hilft, wer sich entzieht, wer Anerkennung erhält und wer immer wieder einspringen muss.
Je länger solche Ungleichgewichte ungeklärt bleiben, desto weniger geht es um die einzelne Aufgabe. Es geht um Fairness, Respekt und gegenseitige Verlässlichkeit.
⸻
Warum unklare Zuständigkeiten Trittbrettfahren fördern
Unklare Zuständigkeiten erzeugen mehrere Einfallstore.
Der eigene Beitrag ist nicht identifizierbar
Wenn am Ende nur die Gruppenleistung bewertet wird, kann eine einzelne Person weniger beitragen, ohne dass dies sichtbar wird.
Die Aufgabe erscheint entbehrlich
Wenn fünf Personen «irgendwie zuständig» sind, kann jede Person annehmen, ihr eigener Beitrag werde nicht benötigt.
Erfolg und Misserfolg sind schwer zuzuordnen
Gelingt die Aufgabe, profitieren alle. Misslingt sie, können alle auf die unklare Organisation verweisen.
Es fehlt ein Abschlusskriterium
Niemand weiss genau, wann eine Aufgabe wirklich erledigt ist und wer dies bestätigt.
Übernahme wird als Einmischung erlebt
Menschen können zögern, weil sie nicht wissen, ob sie die Zuständigkeit eines anderen verletzen.
Kompetenz und Verantwortung fallen auseinander
Jemand fühlt sich fachlich nicht sicher und nimmt an, eine erfahrenere Person werde handeln. Die erfahrenere Person glaubt dagegen, die Aufgabe sei bereits delegiert.
Unklare Zuständigkeit fördert deshalb nicht nur bewusstes Trittbrettfahren. Sie erzeugt auch ehrliche Missverständnisse, Doppelarbeit, passives Abwarten und die Angst, sich ungefragt einzumischen.
⸻
Social Loafing im Pflegealltag
Die Patientenglocke
Alle hören sie. Niemand wurde angesprochen. Je mehr Mitarbeitende in der Nähe sind, desto leichter wird angenommen, jemand anderes werde reagieren.
Auffüllen und Aufräumen
Materialwagen, Verbandsmaterial, Wäsche, Medikamente und Stationsküche gehören «allen». Dadurch werden sie schnell zur Aufgabe derjenigen, die Unordnung schlecht aushalten oder am Ende der Schicht ein Verantwortungsgefühl verspüren.
Die Aufnahme eines neuen Patienten
Mehrere Personen sind beteiligt, aber niemand besitzt den Gesamtüberblick. Vitalwerte werden erhoben, Medikamente erfasst und Unterlagen vorbereitet – doch möglicherweise fragt niemand nach Patientenverfügung, Allergien oder häuslicher Versorgung, weil jeder nur seinen Teil sieht.
Auffällige Befunde
Ein Laborwert wird in einer Runde genannt. Alle haben ihn gehört. Ohne namentliche Zuweisung bleibt unklar, wer den Arzt kontaktiert, die Kontrolle organisiert und die Durchführung nachverfolgt.
Lernende und neue Mitarbeitende
«Wir sind alle für die Einführung zuständig» klingt gemeinschaftlich. Praktisch kann es bedeuten, dass sich niemand für die kontinuierliche Begleitung verantwortlich fühlt.
Angehörigengespräche
Mehrere Mitarbeitende wissen, dass Gesprächsbedarf besteht. Jede Person wartet darauf, dass die zuständige Pflegefachperson, die Bezugsperson, der Arzt oder die Leitung das Gespräch führt.
Teamprojekte
Fünf Personen stehen auf der Projektliste. Zwei entwickeln das Konzept, eine liest mit, zwei erscheinen nur zu den Sitzungen. Nach aussen wurde das Ergebnis vom «Team» erarbeitet.
Notfallsituationen
Mehrere erfahrene Fachpersonen stehen im Raum. Niemand übernimmt eindeutig die Führung. Einzelne erkennen Probleme, zögern aber, weil sie annehmen, eine ranghöhere oder spezialisiertere Person werde entscheiden.
⸻
Ein klinisches Beispiel für verdünnte Verantwortung
Ein kleiner klinischer Audit von Sian Harkin untersuchte die Morgenübergabe einer akutmedizinischen Abteilung. Mehrere erfahrene Fachpersonen waren gemeinsam dafür verantwortlich, Patienten mit Verdacht auf Schlaganfall oder transitorisch-ischämische Attacke an das zuständige Spezialteam zu übergeben. Die Verantwortung wurde jedoch eher angenommen als ausdrücklich verteilt.
Während der 18-tägigen Erhebung mit 16 Patienten wurden nach Angaben des Audits 16 Prozent innerhalb von 24 Stunden sowohl vom Schlaganfall- als auch vom medizinischen Team bei der entsprechenden Visite verpasst. Aufgrund der sehr kleinen Stichprobe beweist dieser Audit keine allgemeine Ursache-Wirkungs-Beziehung. Er illustriert aber eindrücklich, welches Risiko entstehen kann, wenn mehrere Gruppen verantwortlich erscheinen und keine Person den geschlossenen Übergabeprozess besitzt. Harkin, 2023
Auch eine qualitative Mehrfachfallstudie zur Einführung von Nurse Practitioners in sechs kanadischen Versorgungsteams zeigte die Bedeutung der Rollenklärung. Die leistungsfähigeren Teams nutzten mehrere organisatorische und individuelle Strategien, um Aufgaben, Kompetenzen und Schnittstellen ausdrücklich zu klären. Rollenklärung war nicht nur eine einmalige Stellenbeschreibung, sondern ein fortlaufender Aushandlungsprozess. Brault et al., 2014
⸻
Wahrgenommenes Faulenzen ist nicht immer tatsächliches Faulenzen
Bevor ein Team einzelne Personen beschuldigt, muss es prüfen, ob die Beiträge überhaupt vergleichbar und sichtbar sind.
In der Pflege bleiben viele Leistungen verborgen:
- beruhigende Gespräche,
- Beobachtung subtiler Veränderungen,
- Anleitung von Lernenden,
- Koordination mit Angehörigen,
- Telefonate mit Ärzten und Therapien,
- vorausschauende Planung,
- Konfliktklärung,
- emotionale Begleitung,
- Unterstützung neuer Mitarbeitender,
- stilles Korrigieren von Fehlern,
- Dokumentation und Nachbearbeitung.
Eine Person kann körperlich sehr aktiv wirken und trotzdem wesentliche Aufgaben übersehen. Eine andere sitzt längere Zeit am Computer, hat aber vielleicht eine komplexe Austrittsplanung organisiert.
Auch Patientenzuteilungen sind nicht allein nach Anzahl vergleichbar. Drei instabile, kognitiv eingeschränkte oder sozial komplexe Patienten können mehr Aufwand verursachen als sechs weitgehend selbstständige.
Der Vorwurf «Du machst weniger» darf deshalb nie allein auf Sichtbarkeit, Sympathie oder gefühlter Betriebsamkeit beruhen.
Vor einer Beurteilung müssen mindestens diese Fragen geklärt werden:
- War die Aufgabe eindeutig?
- War eine Person ausdrücklich zuständig?
- Hatte sie die notwendige Zeit?
- Besass sie die erforderliche Kompetenz?
- War ihr Beitrag sichtbar?
- War die Arbeitslast tatsächlich vergleichbar?
- Wurde die Aufgabe vielleicht von jemand anderem vorschnell übernommen?
- Gab es widersprüchliche Anweisungen?
- Bestand Angst, eine Grenze zu überschreiten?
- Handelt es sich um ein wiederkehrendes Muster?
Erst danach lässt sich beurteilen, ob es tatsächlich um mangelnde Bereitschaft geht.
⸻
Wann schützt individuelle Nachvollziehbarkeit?
Individuelle Nachvollziehbarkeit reduziert Social Loafing besonders dann, wenn Menschen erkennen können, dass ihr eigener Beitrag:
- notwendig ist,
- beobachtbar bleibt,
- fair beurteilt wird,
- das gemeinsame Ergebnis beeinflusst,
- weder von anderen unsichtbar übernommen noch ihnen zugerechnet wird.
Nachvollziehbarkeit bedeutet nicht Überwachung jeder Bewegung. Sie bedeutet zunächst:
Für eine Aufgabe gibt es eine erkennbare verantwortliche Person, einen vereinbarten Zeitpunkt und eine eindeutige Rückmeldung über den Abschluss.
Eine einfache Struktur lautet:
\text{Name} + \text{Aufgabe} + \text{Zeitpunkt} + \text{Rückmeldung}
Nicht:
«Jemand müsste noch das Kalium kontrollieren.»
Sondern:
«Maria, bitte kontrolliere bei Herrn Keller den Kaliumwert und melde mir bis 09.15 Uhr zurück, ob eine ärztliche Rücksprache erfolgt ist.»
Die Empfängerin bestätigt:
«Verstanden. Ich kontrolliere den Wert und melde dir bis 09.15 Uhr zurück.»
Damit wird nicht nur eine Aufgabe verteilt. Es entsteht ein geschlossener Verantwortungsloop.
⸻
Klare Verantwortung darf keine neue Silokultur erzeugen
Individuelle Verantwortung schützt vor Diffusion. Übertriebene Individualisierung kann jedoch Teamarbeit zerstören.
Wenn Zuständigkeit bedeutet:
«Das ist nicht mein Patient.»
oder:
«Ich habe meinen Teil erledigt. Der Rest interessiert mich nicht.»
entsteht keine Sicherheit, sondern eine neue Fragmentierung.
Wirksame Teamarbeit verbindet daher zwei Ebenen:
Primärverantwortung
Eine bestimmte Person besitzt den Auftrag, die Durchführung und die Rückmeldung sicherzustellen.
Gemeinsame Überwachungsverantwortung
Alle Teammitglieder behalten das Gesamtergebnis im Blick und greifen ein, wenn eine Gefahr, Lücke oder Überlastung erkennbar wird.
Die richtige Norm lautet:
Eine Person besitzt die Aufgabe. Das Team besitzt die Sicherheit.
⸻
Wann Nachvollziehbarkeit schaden kann
Nachvollziehbarkeit wird problematisch, wenn sie vor allem der Schuldzuweisung dient.
In einer Strafkultur
Wenn jede Zuordnung hauptsächlich dazu verwendet wird, bei Fehlern einen Schuldigen zu finden, dokumentieren Menschen zur Selbstabsicherung, verschweigen Unsicherheiten und vermeiden riskante Aufgaben.
Bei rein individuellen Leistungskennzahlen
Wenn nur individuelle Mengen gezählt werden, können Mitarbeitende schwierige Patienten meiden, Wissen zurückhalten oder anderen nicht mehr helfen.
Bei unrealistischer Arbeitsmenge
Auch die klarste Zuständigkeit kann nicht bewirken, dass eine Person gleichzeitig zehn zeitkritische Aufgaben sicher erledigt. Dann wird aus Verantwortung eine Überforderung.
Wenn Systemfehler personalisiert werden
Fehlende Ressourcen, unklare Prozesse und widersprüchliche Aufträge dürfen nicht nachträglich einer einzelnen Person zugerechnet werden, nur weil ihr Name auf einer Liste steht.
Nachvollziehbarkeit muss deshalb mit Just Culture verbunden werden:
- Was war individuell beeinflussbar?
- Was war durch das System begünstigt?
- War die Aufgabe realistisch?
- Wurde ein Risiko bewusst ignoriert?
- Oder versuchte eine Person unter mangelhaften Bedingungen, das Beste zu tun?
Klare Verantwortung ohne Fairness erzeugt Angst.
Gemeinsame Verantwortung ohne Klarheit erzeugt Diffusion.
Beides muss verbunden werden.
⸻
Was Teams konkret tun können
1. Sicherheitsrelevante Aufgaben namentlich vergeben
Insbesondere bei Laborwerten, Medikamenten, Rücksprachen, Überwachungen, Transporten und Austrittsaufträgen darf nicht «jemand» verantwortlich sein.
2. Verantwortung aktiv übergeben
Eine Aufgabe ist erst übertragen, wenn die andere Person sie angenommen hat. Eine Bemerkung im Raum ist keine Delegation.
3. Primär- und Stellvertretungsverantwortung definieren
Bei kritischen Aufgaben sollte klar sein:
- Wer ist primär zuständig?
- Wer übernimmt bei Verhinderung?
- Wann muss eskaliert werden?
4. Offene Loops am Schichtende prüfen
Welche Aufgaben sind noch offen? Wer übernimmt sie? Wurde die Übergabe bestätigt?
5. Unsichtbare Arbeit sichtbar machen
Gespräche, Koordination, Lernbegleitung, Materialarbeit und organisatorische Aufgaben müssen bei der Arbeitsverteilung berücksichtigt werden.
6. Belastung nicht nur nach Patientenzahl messen
Pflegekomplexität, Instabilität, Isolation, Angehörigenbedarf, kognitive Einschränkungen und Ausbildungsaufgaben verändern die tatsächliche Belastung.
7. Kleine operative Einheiten bilden
Je grösser und anonymer die Gruppe, desto leichter wird der eigene Beitrag als entbehrlich erlebt. Im grossen Stationskollegium sollten konkrete Schicht- und Behandlungsteams mit klaren Zuständigkeiten erkennbar bleiben.
8. Direkte Ansprache in Notfällen verwenden
Nicht:
«Kann jemand den Arzt rufen?»
Sondern:
«Peter, ruf jetzt den Dienstarzt und gib mir Rückmeldung.»
Direkte Ansprache durchbricht den Bystander-Effekt.
9. Wiederkehrende Ungleichgewichte früh besprechen
Nicht monatelang innerlich Märkli sammeln, sondern beobachtbares Verhalten ansprechen:
«In den letzten drei Spätdiensten habe ich die Eintritte jeweils zusätzlich übernommen. Ich möchte klären, wie wir diese Aufgabe künftig verteilen.»
10. Aufgaben rotieren lassen
Material, Telefon, Eintritte, Lernbegleitung und organisatorische Zusatzaufgaben sollten nicht dauerhaft an denselben zuverlässigen Personen hängen bleiben.
11. Verlässlichkeit anerkennen, ohne sie auszubeuten
Wer viel trägt, darf nicht mit immer mehr Arbeit «belohnt» werden.
12. Nicht nur das Ergebnis, sondern auch die Verteilung auswerten
Eine Schicht kann fachlich erfolgreich gewesen sein und trotzdem auf einer unfairen oder gesundheitsschädlichen Aufgabenverteilung beruhen.
⸻
Eine kurze Zuständigkeitsrunde für den Schichtbeginn
Eine fünfminütige Runde kann bereits viel klären:
- Welche Aufgaben sind heute besonders kritisch?
- Wer besitzt jeweils die Primärverantwortung?
- Wer ist Stellvertretung oder Unterstützung?
- Bis wann muss die Aufgabe erledigt sein?
- Wie wird der Abschluss zurückgemeldet?
- Wo besteht bereits zu Beginn eine erkennbare Überlastung?
Dabei geht es nicht darum, jede normale Pflegetätigkeit einzeln zu verteilen. Entscheidend sind Aufgaben mit:
- hoher zeitlicher Dringlichkeit,
- mehreren beteiligten Personen,
- unklarer Schnittstelle,
- grossem Schadenspotenzial,
- wiederkehrenden Versäumnissen.
⸻
Was Führung tun muss
Social Loafing ist nicht allein ein Problem einzelner Mitarbeitender. Führung beeinflusst, ob das Phänomen gefördert oder begrenzt wird.
Führungskräfte müssen:
- gemeinsame Ziele in konkrete Aufträge übersetzen,
- Zuständigkeiten und Entscheidungsrechte klären,
- Arbeitslast transparent und fair verteilen,
- wiederkehrendes Nichtleisten ansprechen,
- zuverlässige Mitarbeitende vor dauernder Überkompensation schützen,
- Beiträge sichtbar anerkennen,
- Hilfeverhalten belohnen,
- Sicherheitsbedenken ernst nehmen,
- Teamleistung und individuelle Verantwortung gemeinsam betrachten.
Besonders schädlich ist eine Führung, die immer wieder dieselben Personen fragt:
«Kannst du das noch schnell übernehmen? Du machst das so gut.»
Was als Anerkennung klingt, kann zur systematischen Überlastung werden.
Ebenso problematisch ist es, schwächere oder zurückhaltende Mitarbeitende dauerhaft zu umgehen. Wer nie eine Aufgabe erhält, kann weder Verantwortung noch Kompetenz entwickeln.
Gute Führung verteilt nicht nur Arbeit. Sie verteilt auch Lerngelegenheiten, Sichtbarkeit, Verantwortung und Schutz.
⸻
Was einzelne Teammitglieder tun können
Auch ohne Führungsfunktion kann man Verantwortungsdiffusion unterbrechen.
Verantwortung hörbar übernehmen
«Ich kümmere mich darum und melde mich anschliessend.»
Unklarheit ansprechen
«Wer übernimmt diese Aufgabe verbindlich?»
Aufträge bestätigen
«Ich habe verstanden, dass ich bis 10 Uhr den Arzt kontaktiere.»
Hilfe konkret anfordern
Nicht:
«Kann mir jemand helfen?»
Sondern:
«Laura, kannst du bitte während zehn Minuten die Glocken meiner Zimmer übernehmen?»
Überkompensation begrenzen
«Ich kann diese zusätzliche Aufgabe übernehmen, wenn eine meiner bisherigen Aufgaben abgegeben wird.»
Ungleichgewichte früh und sachlich benennen
Nicht:
«Immer muss ich alles machen.»
Sondern:
«Ich habe in dieser Woche vier von fünf Neuaufnahmen übernommen. Wie verteilen wir die nächsten Eintritte?»
Wahrnehmung prüfen
«Ich habe den Eindruck, dass diese Aufgabe offen geblieben ist. Habe ich etwas übersehen?»
Diese Formulierung lässt Raum dafür, dass unsichtbare Arbeit stattgefunden hat.
⸻
Social Loafing, Teamnormen und Kultur
Menschen orientieren sich nicht nur an geschriebenen Regeln. Sie beobachten, was im Team tatsächlich geschieht.
Wenn Mitarbeitende erleben, dass:
- Nichtstun folgenlos bleibt,
- Engagement zu noch mehr Arbeit führt,
- Anerkennung unabhängig vom Beitrag verteilt wird,
- Führung Konflikte vermeidet,
- Aufgaben still von Gewissenhaften aufgefangen werden,
entsteht eine reale Teamnorm:
«Abwarten lohnt sich.»
Umgekehrt kann eine andere Norm aufgebaut werden:
«Wir übernehmen Aufgaben hörbar, melden den Abschluss zurück, sprechen Überlastung früh an und lassen niemanden dauerhaft die Lücken des Systems tragen.»
Teamnormen entstehen aus wiederholtem Verhalten. Jede geduldete Ausnahme kann Teil der zukünftigen Normalität werden.
⸻
Die Verbindung zum Märkliheft-Prinzip
Social Loafing beschreibt, weshalb der eigene Einsatz in Gruppen sinken kann.
Das Märkliheft-Prinzip beschreibt, was in den anderen geschieht, wenn sie dieses Verhalten wahrnehmen.
Sie registrieren:
- Wer antwortet auf die Glocken?
- Wer verschwindet bei Eintritten?
- Wer räumt auf?
- Wer übernimmt Lernende?
- Wer meldet sich bei schwierigen Patienten?
- Wer erhält Anerkennung?
- Wer geht pünktlich, während andere nacharbeiten?
Jedes Ereignis wird zum Märkli.
Der Unmut richtet sich mit der Zeit nicht mehr nur gegen eine einzelne unerledigte Aufgabe. Er richtet sich gegen die wahrgenommene moralische Ordnung des Teams.
Social Loafing ist deshalb nicht lediglich ein Produktivitätsproblem. Es ist ein Angriff auf das Fairnessgefühl.
⸻
Die Verbindung zu «Eine Gruppe ist noch kein Team»
Eine Gruppe teilt Zugehörigkeit. Ein Team trägt ein gemeinsames Ergebnis.
–> Eine Gruppe ist noch kein Team – Warum gemeinsame Räume
Dazu braucht es sowohl kollektive als auch individuelle Verantwortung:
- Ohne gemeinsames Ergebnis zerfällt die Arbeit in Einzelaufträge.
- Ohne individuelle Nachvollziehbarkeit verdünnt sich die Verantwortung.
- Ohne gegenseitige Unterstützung entstehen Silos.
- Ohne Fairness werden die Engagierten zu Kompensatoren.
- Ohne offene Rückmeldung entstehen Märklihefte und Lästern.
- Ohne psychologische Sicherheit werden Zweifel nicht ausgesprochen.
- Ohne klare Kommunikation bleiben Aufgaben in offenen Loops hängen.
Ein wirkliches Team erkennt daher zwei Wahrheiten gleichzeitig an:
«Wir sind gemeinsam verantwortlich.»
und:
«Bestimmte Aufgaben gehören trotzdem eindeutig einer bestimmten Person.»
⸻
Fazit
Social Loafing ist die Tendenz, bei gemeinsamer Leistung weniger individuelle Anstrengung aufzubringen als bei alleiniger Arbeit. Verantwortungsdiffusion beschreibt die sinkende persönliche Verpflichtung zu handeln, wenn mehrere mögliche Verantwortliche anwesend sind.
Beides wird wahrscheinlicher, wenn:
- Gruppen gross und anonym sind,
- Beiträge unsichtbar bleiben,
- Zuständigkeiten unklar sind,
- der eigene Einfluss gering erscheint,
- das Ergebnis wenig Bedeutung besitzt,
- die Arbeitsverteilung als unfair erlebt wird,
- Nichtstun folgenlos bleibt,
- zuverlässige Personen jede Lücke automatisch schliessen.
Die Lösung besteht weder in allgemeinem Misstrauen noch in lückenloser Überwachung.
Sie besteht in einer klugen Verbindung von:
- klarer Primärverantwortung,
- gegenseitiger Unterstützung,
- sichtbaren Beiträgen,
- geschlossenen Kommunikationsloops,
- fairer Arbeitsverteilung,
- kleinen operativen Einheiten,
- nachvollziehbaren Entscheidungen,
- einer gerechten Fehler- und Führungskultur.
Denn das Problem beginnt häufig mit dem Satz:
«Jemand sollte sich darum kümmern.»
Sicherheit beginnt mit einer anderen Formulierung:
«Du übernimmst diese Aufgabe. Ich unterstütze dich. Und wir schliessen gemeinsam den Loop.»
«Verantwortung wird nicht grösser, wenn man sie auf möglichst viele Schultern schreibt. Sie wird wirksam, wenn eindeutig ist, wer sie übernimmt – und sicher ist, dass das Team diese Person nicht alleinlässt.»
-Christoph J. Zingg
Lies auch:
⸻
Literatur
Brault, I., Kilpatrick, K., D’Amour, D., Contandriopoulos, D., Chouinard, V., Dubois, C.-A., Perroux, M., & Beaulieu, M.-D. (2014). Role clarification processes for better integration of nurse practitioners into primary healthcare teams: A multiple-case study. Nursing Research and Practice, 170514. https://doi.org/10.1155/2014/170514
Darley, J. M., & Latané, B. (1968). Bystander intervention in emergencies: Diffusion of responsibility. Journal of Personality and Social Psychology, 8(4), 377–383. https://doi.org/10.1037/h0025589
Etemadi, M., Ghaffari Darab, M., Khorasani, E., Moradi, F., & Vazirinasab, H. (2015). Social loafing among nurses and its relation with organizational justice. International Journal of Educational and Psychological Researches, 1(2), 125–130. https://doi.org/10.4103/2395-2296.152226
Fischer, P., Krueger, J. I., Greitemeyer, T., Vogrincic, C., Kastenmüller, A., Frey, D., Heene, M., Wicher, M., & Kainbacher, M. (2011). The bystander-effect: A meta-analytic review on bystander intervention in dangerous and non-dangerous emergencies. Psychological Bulletin, 137(4), 517–537. https://doi.org/10.1037/a0023304
Harkin, S. (2023). Diffusion of responsibility: A clinical audit. Clinical Medicine, 23(Suppl. 6), 109. https://doi.org/10.7861/clinmed.23-6-s109
Ingham, A. G., Levinger, G., Graves, J., & Peckham, V. (1974). The Ringelmann effect: Studies of group size and group performance. Journal of Experimental Social Psychology, 10(4), 371–384. https://doi.org/10.1016/0022-1031(74)90033-X
Jackson, J. M., & Harkins, S. G. (1985). Equity in effort: An explanation of the social loafing effect. Journal of Personality and Social Psychology, 49(5), 1199–1206. https://doi.org/10.1037/0022-3514.49.5.1199
Karau, S. J., & Williams, K. D. (1993). Social loafing: A meta-analytic review and theoretical integration. Journal of Personality and Social Psychology, 65(4), 681–706. https://doi.org/10.1037/0022-3514.65.4.681
Kravitz, D. A., & Martin, B. (1986). Ringelmann rediscovered: The original article. Journal of Personality and Social Psychology, 50(5), 936–941. https://doi.org/10.1037/0022-3514.50.5.936
Latané, B., Williams, K., & Harkins, S. (1979). Many hands make light the work: The causes and consequences of social loafing. Journal of Personality and Social Psychology, 37(6), 822–832. https://doi.org/10.1037/0022-3514.37.6.822
Williams, K. D., & Karau, S. J. (1991). Social loafing and social compensation: The effects of expectations of co-worker performance. Journal of Personality and Social Psychology, 61(4), 570–581. https://doi.org/10.1037/0022-3514.61.4.570
Entdecke mehr von Tiefgang
Melde dich für ein Abonnement an, um die neuesten Beiträge per E-Mail zu erhalten.