{"id":3631,"date":"2026-10-18T06:39:00","date_gmt":"2026-10-18T04:39:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.zingg-dive.ch\/blog\/?p=3631"},"modified":"2026-10-17T15:52:02","modified_gmt":"2026-10-17T13:52:02","slug":"krieg-ist-kein-spiel-militaerausstellung-an-der-olma","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.zingg-dive.ch\/blog\/krieg-ist-kein-spiel-militaerausstellung-an-der-olma\/","title":{"rendered":"Krieg ist kein Spiel!"},"content":{"rendered":"\n

Warum Panzer, Waffen und milit\u00e4rische Inszenierungen an der OLMA nichts verloren haben<\/h2>\n\n\n\n
\"9c3de8e8-0118-4aec-8935-f3054e2d8146\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n

Ein pers\u00f6nlicher Friedensappell gegen die Normalisierung des Krieges, gegen eine blinde Aufr\u00fcstung und gegen Milit\u00e4rshows f\u00fcr Kinder und Familien.<\/em><\/p>\n\n\n\n

von Christoph J. Zingg <\/a>(Autor)<\/p>\n\n\n\n

Kinder geh\u00f6ren nicht an die Waffe. <\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Kinder und Jugendliche m\u00fcssen gesch\u00fctzt werden. Vor dem Krieg, vor der Gewalt und vor einer Gesellschaft, die ihnen Waffen als Spielzeug und milit\u00e4rische St\u00e4rke als Unterhaltung pr\u00e4sentiert.<\/strong><\/h6>\n\n\n\n

Es gibt Momente, in denen ich mich frage, ob wir eigentlich noch merken, was wir tun. Ob wir noch unterscheiden k\u00f6nnen zwischen Sicherheit und milit\u00e4rischer Machtdemonstration, zwischen notwendiger Aufkl\u00e4rung und der Verharmlosung von Gewalt. Ob wir noch in der Lage sind, kritisch zu hinterfragen, was uns als selbstverst\u00e4ndlich pr\u00e4sentiert wird.<\/p>\n\n\n\n

Die OLMA ist eine Schweizer Messe f\u00fcr Landwirtschaft und Ern\u00e4hrung, f\u00fcr Land- und Milchwirtschaft, f\u00fcr Tiere, regionale Produkte, Handwerk, Begegnungen und das Leben. Sie ist ein Ort, an dem sich die Ostschweiz trifft. Ein Ort, an dem Familien gemeinsam etwas erleben, Kinder Tiere entdecken und Menschen \u00fcber Landwirtschaft, Ern\u00e4hrung und unsere Zukunft nachdenken k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n

Und dann stehen da Panzer.<\/p>\n\n\n\n

Kinder klettern auf Milit\u00e4rfahrzeugen herum. Sie d\u00fcrfen Drohnen spielerisch abschiessen. Sie schauen durch Zielfernrohre und hantieren an Waffen. Jugendliche k\u00f6nnen am Simulator mit einer Panzerabwehrlenkwaffe einen Panzer zerst\u00f6ren. Es gibt Kampfszenen in der Arena, \u00dcberfl\u00fcge von Milit\u00e4rflugzeugen und landende Fallschirmspringer. Schwere Milit\u00e4rfahrzeuge werden zur Fotokulisse. Uniformen, Technik, Kletterw\u00e4nde und milit\u00e4rischer Funfaktor verbinden sich zu einem Erlebnis, das offenbar Spass machen soll und Adventure suggeriert.<\/p>\n\n\n\n

\n
\"84939feb-9cea-416c-bcdf-80ff65860c7d\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n
\"ba1004e2-4a63-47f2-8126-b559af5e6683\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n
\"cec8df3c-b99c-4996-8c52-a39763686afa\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n
\"5167ea64-6417-4fe5-8964-8ac24a965606\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n
\"4e14b1dc-91c6-4320-81cb-601049252349\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n
\"38aa4f35-8047-4526-ba97-303eb5aa1e74\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n
\"5173000c-76e2-4f7f-ac56-12eab2761ea8\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n
\"2766200a-ce8b-4139-b017-37bfb08e97ef\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n
\"390cea2f-ddb5-43d3-87ea-f7bd60f00db2\"<\/a><\/figure>\n<\/figure>\n\n\n\n
\n

Bilder: Christoph J. Zingg – Olma 2026 (17.10.26)
Gesichter zum Schutz der abgebildeten Personen mithilfe von KI unkenntlich gemacht.

Diese Bilder sollen weder Kinder und Jugendliche noch ihre Eltern blossstellen oder an den Pranger stellen. Zum Schutz der abgebildeten Personen wurden die Gesichter mithilfe k\u00fcnstlicher Intelligenz unkenntlich gemacht.<\/em>

Meine Kritik richtet sich an die Verantwortlichen, die solche Angebote gestalten, erm\u00f6glichen und in eine Familienmesse einbetten. Kinder sind neugierig. Sie erkunden, was Erwachsene ihnen anbieten. Gerade deshalb tragen diejenigen Verantwortung, die entscheiden, welche Erlebnisse ihnen zug\u00e4nglich gemacht werden und welche Botschaften damit verbunden sind<\/em>.

Trotz der unkenntlich gemachten Gesichter bleibt f\u00fcr mich ein verst\u00f6render Eindruck: Kinder, Waffen und milit\u00e4risches Ger\u00e4t \u2013 mitten an einer Schweizer Landwirtschafts- und Ern\u00e4hrungsmesse, die Familien anspricht. Die Anonymisierung sch\u00fctzt die abgebildeten Menschen. Die gesellschaftliche Frage bleibt sichtbar: Was vermitteln wir Kindern hier \u00fcber Waffen, Krieg und die Bedeutung milit\u00e4rischer Gewalt<\/em>

Die Menschen auf diesen Bildern verdienen Schutz. Die Verantwortlichen f\u00fcr die Ausstellung schulden der \u00d6ffentlichkeit Antworten.<\/strong><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

F\u00fcr diese Sonderausstellung auf 2000 Quadratmeter werden nach den mir vorliegenden Angaben 300’000 Franken ohne Personalkosten aufgewendet (Quelle: SRF 10vor10, 14.10.2026). Rund 250 Soldaten stehen daf\u00fcr 11 Tage im Einsatz.<\/p>\n\n\n\n

Ich frage mich: Was genau soll uns das sagen? Was sollen unsere Kinder dabei lernen? Und was sagt es \u00fcber unsere Gesellschaft aus, wenn milit\u00e4rische Gewalt zum Familienprogramm wird?<\/p>\n\n\n\n

\n

Meine Antwort ist klar: <\/strong>
Diese Art von Milit\u00e4rinszenierung ist fehl am Platz. <\/strong>
Nicht weil wir die Realit\u00e4t des Krieges verdr\u00e4ngen sollten. <\/strong>
Sondern weil wir endlich anfangen m\u00fcssen, sie ernst zu nehmen.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

1. Ich schreibe nicht \u00fcber Krieg, weil ich ihn aus dem Fernsehen kenne<\/h2>\n\n\n\n

Ich habe Krieg und Gewalt selbst erlebt. Nicht als Computerspiel. Nicht als spektakul\u00e4re Bilder auf einem Bildschirm. Nicht als Nachrichtensendung, die man nach wenigen Minuten wieder ausschaltet.<\/p>\n\n\n\n

Ich war in Namibia, in Kamerun, in Tansania, in Israel und Pal\u00e4stina und in Myanmar. Ich habe erlebt, wie unterschiedlich die Lebensrealit\u00e4ten von Menschen sein k\u00f6nnen und wie sehr Konflikte das Leben pr\u00e4gen. Ich habe Krieg erlebt.<\/p>\n\n\n\n

In Kamerun wurden meine Familie und ich nachts von f\u00fcnf bewaffneten Banditen \u00fcberfallen. Wir wurden bedroht und ausgeraubt. Wer eine solche Situation erlebt, weiss, dass eine Waffe kein faszinierendes technisches Objekt ist. Sie ist ein Mittel, mit dem ein Mensch einen anderen Menschen in Angst versetzen, verletzen oder t\u00f6ten kann.<\/p>\n\n\n\n

Ich habe einen Partner, der vor dem Krieg gefl\u00fcchtet ist. Seine Familie leidet in Myanmar t\u00e4glich unter den Folgen des Krieges.<\/p>\n\n\n\n

Ich kenne Menschen und Familien, die Angeh\u00f6rige durch Krieg und Milit\u00e4rgewalt verloren haben. Menschen, deren Leben auseinandergerissen wurde. Menschen, die ihre Heimat verlassen mussten, deren Sicherheit zerst\u00f6rt wurde und die mit Erfahrungen leben, die andere kaum nachvollziehen k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n

Ich kenne Menschen auf der Flucht, im Exil und in Fl\u00fcchtlingslagern.<\/p>\n\n\n\n

Ich schreibe deshalb nicht aus einer abstrakten pazifistischen Vorstellung heraus. Ich weiss, dass Gewalt existiert. Ich weiss, dass Menschen bedroht werden. Ich weiss, dass es Situationen gibt, in denen Menschen Schutz brauchen und sich gegen Angriffe verteidigen m\u00fcssen.<\/p>\n\n\n\n

Aber gerade deshalb wehre ich mich dagegen, Gewalt zu einer Attraktion zu machen.<\/p>\n\n\n\n

Wer Krieg erlebt hat, weiss: Krieg besteht nicht aus eindrucksvollen Flugman\u00f6vern, gl\u00e4nzendem Stahl und spannenden Simulationen. Krieg besteht aus Angst, Verlust, Verletzungen, zerst\u00f6rten H\u00e4usern, auseinandergerissenen Familien, Flucht und Tod.<\/p>\n\n\n\n

Hinter jedem Panzer stehen Menschen, die er bedrohen oder verletzen kann. Hinter jeder Rakete stehen Menschen, deren Leben sie zerst\u00f6ren kann. Hinter jeder milit\u00e4rischen Erfolgsmeldung stehen Fragen, die selten in der gleichen Gr\u00f6sse auf den Titelseiten erscheinen: Wie viele Menschen wurden get\u00f6tet? Wie viele Kinder haben ihre Eltern verloren? Wie viele Familien werden nie wieder in ihr Zuhause zur\u00fcckkehren?<\/p>\n\n\n\n

Der Krieg ist nicht dort, wo wir ihn auf der OLMA inszenieren. Der Krieg ist dort, wo Menschen um ihr Leben rennen.<\/strong><\/h6>\n\n\n\n

Und genau diesen Unterschied d\u00fcrfen wir nicht vergessen.<\/p>\n\n\n\n

2. Kinder klettern auf Panzern \u2013 und niemand findet das merkw\u00fcrdig?<\/h2>\n\n\n\n

Stellen wir uns die Szene einmal ohne die \u00fcblichen Erkl\u00e4rungen vor.<\/p>\n\n\n\n

Ein Kind klettert auf einen Panzer. Es darf sich fotografieren lassen. Vielleicht tr\u00e4gt es eine Uniform. Es schaut durch ein Zielfernrohr. Es dr\u00fcckt einen Knopf und schiesst am Simulator einen anderen Panzer ab. Eine Drohne wird spielerisch vom Himmel geholt. Ringsherum stehen Familien, schauen zu, lachen und machen Fotos.<\/p>\n\n\n\n

Was erlebt dieses Kind?<\/p>\n\n\n\n

Es erlebt Abenteuer. Technik. Macht. Spannung. Erfolg. Vielleicht Bewunderung.<\/p>\n\n\n\n

Was erlebt es nicht?<\/p>\n\n\n\n

Es erlebt nicht den verletzten Menschen, der von einer Waffe getroffen wird. Nicht die Mutter, die ihr Kind sucht. Nicht das zerbombte Schulzimmer. Nicht die Angst eines Menschen, der sich nachts in einem Keller versteckt. Nicht das Leben nach einer Amputation. Nicht die schlaflosen N\u00e4chte eines Menschen, der seine Heimat verloren hat.<\/p>\n\n\n\n

Das Problem ist nicht, dass Kinder neugierig sind. Neugier ist etwas Wunderbares.
Das Problem ist, welche Bedeutung wir Erwachsenen dieser Neugier geben und welche Bilder wir mit ihr verkn\u00fcpfen.<\/strong><\/h6>\n\n\n\n

Ein Panzer ist kein Kletterger\u00fcst. Eine Panzerabwehrlenkwaffe ist kein Spielzeug. Ein Zielfernrohr ist kein harmloses optisches Ger\u00e4t, wenn es im Zusammenhang mit einer Waffe pr\u00e4sentiert wird. Und das Zerst\u00f6ren eines simulierten Panzers ist nicht einfach nur ein beliebiger Knopfdruck. Es ist eine inszenierte Handlung, deren Zweck die Bek\u00e4mpfung eines milit\u00e4rischen Ziels ist.<\/p>\n\n\n\n

Nat\u00fcrlich wird ein Kind nicht automatisch gewaltt\u00e4tig, weil es einen Panzer besichtigt oder einen milit\u00e4rischen Simulator ausprobiert. Das w\u00e4re eine wissenschaftlich nicht haltbare Behauptung. Kinder k\u00f6nnen solche Erlebnisse unterschiedlich verarbeiten. Manche interessieren sich f\u00fcr Technik, andere f\u00fcr Uniformen, wieder andere f\u00fcr Flugzeuge.<\/p>\n\n\n\n

Aber daraus folgt nicht, dass jede Form der Inszenierung p\u00e4dagogisch unbedenklich ist.<\/p>\n\n\n\n

Kinder lernen nicht nur durch Erkl\u00e4rungen. Sie lernen auch durch Beobachtung, Nachahmung, Wiederholung und durch die Wertsch\u00e4tzung, die Erwachsene bestimmten T\u00e4tigkeiten entgegenbringen. Was als spannend, heldenhaft oder erstrebenswert pr\u00e4sentiert wird, erh\u00e4lt eine andere Bedeutung als etwas, das mit Leid und Verantwortung verbunden wird.<\/p>\n\n\n\n

Die entscheidende Frage ist deshalb nicht, ob ein Kind nach einem Messebesuch sofort eine Waffe benutzen will.
Die Frage lautet vielmehr: <\/p>\n\n\n\n

Welches Bild von Gewalt, Konflikt und Sicherheit vermitteln wir unseren Kindern?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n

Wird die Waffe als Werkzeug des Todes verstanden oder als faszinierendes technisches Objekt? Wird der Krieg als Katastrophe begriffen oder als Abenteuer? Lernen Kinder, dass Konflikte gel\u00f6st werden m\u00fcssen, oder lernen sie, dass die \u00dcberlegenheit der eigenen Waffen ein Zeichen von St\u00e4rke ist?<\/p>\n\n\n\n

Das sind berechtigte Fragen der politischen Bildung und der Medienp\u00e4dagogik.<\/p>\n\n\n\n

Die Forschung \u00fcber soziales Lernen, Gewaltinszenierung und die Entwicklung moralischer Urteile gibt Anlass, solche Darstellungen kritisch zu pr\u00fcfen. Sie liefert allerdings keinen simplen Beweis daf\u00fcr, dass ein einzelner Besuch einer Milit\u00e4rschau Kinder zu Bef\u00fcrwortern des Krieges macht. Entscheidend sind Kontext, Erkl\u00e4rungen, wiederholte Erfahrungen und das Umfeld, in dem Kinder aufwachsen.<\/p>\n\n\n\n

Gerade deshalb ist es so wichtig, dass wir als Erwachsene Verantwortung \u00fcbernehmen.<\/p>\n\n\n\n

Wenn wir Waffen zeigen, m\u00fcssen wir auch ihre Folgen zeigen. Wenn wir milit\u00e4rische Technik erkl\u00e4ren, m\u00fcssen wir auch erkl\u00e4ren, wozu sie eingesetzt wird. Wenn wir von Verteidigung sprechen, m\u00fcssen wir \u00fcber zivile Opfer, humanit\u00e4res V\u00f6lkerrecht, Deeskalation und Diplomatie sprechen.<\/p>\n\n\n\n

Eine Ausstellung, die den milit\u00e4rischen Funfaktor in den Vordergrund stellt, vermittelt diese Zusammenh\u00e4nge nicht automatisch.

Warum werden nicht Fl\u00fcchtlingsstr\u00f6me, Zeltst\u00e4dte der Vertriebenen, unsere humanit\u00e4re Hilfe und der Wert der Diplomatie und von Gespr\u00e4chen gezeigt?<\/p>\n\n\n\n

Kinder brauchen keine Kriegssimulation, um etwas \u00fcber Frieden zu lernen. Sie brauchen Erwachsene, die ihnen erkl\u00e4ren, weshalb Frieden gesch\u00fctzt werden muss.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

3. Was sagt die Wissenschaft \u00fcber Kinder und die Normalisierung von Gewalt?<\/h2>\n\n\n\n

Es w\u00e4re zu einfach, zu behaupten, eine Milit\u00e4rschau f\u00fchre zwangsl\u00e4ufig zu mehr Gewaltbereitschaft. Ebenso unzureichend w\u00e4re es, anzunehmen, eine spielerische Darstellung milit\u00e4rischer Gewalt sei allein deshalb unproblematisch, weil sie auf einer \u00f6ffentlichen Messe stattfindet.<\/p>\n\n\n\n

Wissenschaftlich sinnvoll ist es, drei Fragen zu unterscheiden.<\/p>\n\n\n\n

Erstens: Was lernen Kinder durch Vorbilder und Wiederholung?<\/h3>\n\n\n\n

Die sozial-kognitive Lerntheorie, insbesondere die Arbeiten des Psychologen Albert Bandura<\/strong>, beschreibt, wie Menschen Verhaltensweisen und Handlungsmuster durch Beobachtung anderer lernen k\u00f6nnen. Dabei spielen unter anderem die Aufmerksamkeit, die erwarteten Folgen eines Verhaltens und die soziale Anerkennung eine Rolle.<\/p>\n\n\n\n

Auf eine Milit\u00e4rschau \u00fcbertragen bedeutet das nicht, dass Kinder automatisch milit\u00e4rische Einstellungen \u00fcbernehmen. Es bedeutet aber, dass die Art der Pr\u00e4sentation wichtig ist.<\/p>\n\n\n\n

Wenn eine Waffe mit Spannung, Erfolg, Spass und Anerkennung verbunden wird, w\u00e4hrend ihre menschlichen Folgen unsichtbar bleiben, entsteht eine einseitige Darstellung.<\/p>\n\n\n\n

Wenn hingegen erkl\u00e4rt wird, welche Zerst\u00f6rungskraft eine Waffe besitzt, welche v\u00f6lkerrechtlichen Grenzen gelten und warum zivile Menschen besonders gesch\u00fctzt werden m\u00fcssen, entsteht ein anderer Lernkontext.<\/p>\n\n\n\n

Die entscheidende p\u00e4dagogische Frage lautet also: Wird milit\u00e4rische Gewalt kritisch eingeordnet oder bloss attraktiv pr\u00e4sentiert?<\/p>\n\n\n\n

Zweitens: Was geschieht, wenn Gewalt zur Normalit\u00e4t wird?<\/h3>\n\n\n\n

Der Begriff der Normalisierung beschreibt einen Prozess, bei dem etwas, das zun\u00e4chst aussergew\u00f6hnlich oder problematisch erscheint, durch wiederholte Pr\u00e4senz zunehmend selbstverst\u00e4ndlich wirken kann.<\/p>\n\n\n\n

Gewalt kann in Medien, Unterhaltung, Politik und \u00f6ffentlichem Leben auf sehr unterschiedliche Weise dargestellt werden. Nicht jede Darstellung f\u00fchrt zur gleichen Wirkung. Auch l\u00e4sst sich aus der blossen Pr\u00e4senz von Milit\u00e4rfahrzeugen nicht direkt auf eine bestimmte gesellschaftliche Entwicklung schliessen.<\/p>\n\n\n\n

Doch wenn Panzer, Waffen und simuliertes T\u00f6ten immer wieder als unterhaltsame, faszinierende und weitgehend folgenlose Erlebnisse erscheinen, ist es legitim zu fragen, welche Aspekte aus dem \u00f6ffentlichen Bewusstsein verschwinden.<\/p>\n\n\n\n

Die Technik ist sichtbar. Das Leid ist unsichtbar.<\/p>\n\n\n\n

Die St\u00e4rke ist sichtbar. Die Verletzlichkeit ist unsichtbar.<\/p>\n\n\n\n

Der Abschuss ist sichtbar. Das zerst\u00f6rte Leben bleibt ausserhalb des Bildes.<\/p>\n\n\n\n

Eine solche Darstellung muss nicht bewusst manipulativ gemeint sein, um ein einseitiges Bild zu erzeugen.<\/p>\n\n\n\n

Drittens: Was bedeutet das f\u00fcr die politische Bildung?<\/h3>\n\n\n\n

Kinder und Jugendliche sollten lernen, politische Konflikte zu verstehen, Informationen zu \u00fcberpr\u00fcfen, Propaganda zu erkennen und unterschiedliche Perspektiven einzunehmen.<\/p>\n\n\n\n

Dazu geh\u00f6rt auch, die Rolle von Armeen, die Notwendigkeit von Verteidigung, die Risiken von Aufr\u00fcstung und die Grenzen milit\u00e4rischer Gewalt zu diskutieren.<\/p>\n\n\n\n

Politische Bildung ist jedoch mehr als die Begegnung mit milit\u00e4rischer Ausr\u00fcstung.<\/p>\n\n\n\n

Ein Simulator, bei dem ein Panzer abgeschossen wird, vermittelt noch kein Verst\u00e4ndnis f\u00fcr die Ursachen eines Krieges. Ein Flugzeug\u00fcberflug erkl\u00e4rt nicht, wie internationale Konflikte entstehen. Eine Uniform vermittelt nicht automatisch Kenntnisse \u00fcber das humanit\u00e4re V\u00f6lkerrecht.<\/p>\n\n\n\n

Wenn wir Kinder wirklich auf eine friedliche und sichere Zukunft vorbereiten wollen, brauchen wir R\u00e4ume f\u00fcr kritisches Denken. R\u00e4ume, in denen nicht nur die Technik bestaunt, sondern auch die Entscheidung hinter ihrem Einsatz hinterfragt wird.<\/p>\n\n\n\n

Das ist kein Argument gegen jede Information \u00fcber das Milit\u00e4r. Es ist ein Argument gegen eine einseitige, unkritische Darstellung milit\u00e4rischer Gewalt als Unterhaltung.<\/p>\n\n\n\n

4. Die Kinder in den Kriegsgebieten sind keine abstrakte Statistik<\/h2>\n\n\n\n

W\u00e4hrend bei uns Kinder auf Panzer klettern und mit milit\u00e4rischen Simulatoren spielen, erleben Kinder in anderen Teilen der Welt die Realit\u00e4t dessen, was hier als spannendes Erlebnis inszeniert wird.<\/p>\n\n\n\n

Die Zahlen sind ersch\u00fctternd.<\/p>\n\n\n\n

UNICEF berichtete 2024, dass zwischen 2018 und 2022 bei den von den Vereinten Nationen best\u00e4tigten F\u00e4llen von get\u00f6teten oder schwer verletzten Kindern in Konfliktgebieten explosive Waffen f\u00fcr rund die H\u00e4lfte der registrierten F\u00e4lle verantwortlich waren. Die grosse Mehrheit dieser F\u00e4lle ereignete sich in bewohnten Gebieten. Die Zahlen beziehen sich auf dokumentierte und \u00fcberpr\u00fcfte F\u00e4lle; sie bilden nicht zwingend das gesamte Ausmass ab. UNICEF: Explosive weapons and child casualties<\/a><\/p>\n\n\n\n

Kinder werden durch Bombardierungen get\u00f6tet oder verletzt. Sie verlieren Eltern, Geschwister und Freunde. Schulen, Spit\u00e4ler und Wohnungen werden zerst\u00f6rt. Menschen werden vertrieben. Nicht explodierte Munition und andere explosive Kriegsreste gef\u00e4hrden Kinder noch lange nach dem Ende der K\u00e4mpfe. UNICEF: Protecting children from explosive weapons<\/a><\/p>\n\n\n\n

Das ist keine abstrakte Gefahr. Es ist die Realit\u00e4t von Kindern in der Ukraine, in Myanmar, in Gaza, im Sudan und in vielen weiteren Konfliktgebieten.

In Namibia habe ich als Mitglied der Swiss Medical Unit der UNTAG erlebt, was f\u00fcnf Kindern passiert ist, die mit einer Handgranate, die sie gefunden haben, gespielt haben.
Zwei waren sofort tot.
Einer hat ein Bein, einer ein Arm und einer sein Augenlicht verloren. Das ist die Realit\u00e4t im Krieg. <\/p>\n\n\n\n

Kinder tragen keine Verantwortung f\u00fcr die Entscheidungen, die zu Kriegen f\u00fchren. Sie bestimmen nicht \u00fcber Waffenlieferungen, Grenzkonflikte oder milit\u00e4rische Strategien. Sie entscheiden nicht, ob ein Krieg begonnen oder fortgesetzt wird.<\/p>\n\n\n\n

Und trotzdem tragen sie einen unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig hohen Preis.<\/p>\n\n\n\n

Wenn Kinder als Soldaten rekrutiert werden, ist das eine schwere Verletzung ihrer Rechte. UNICEF dokumentierte f\u00fcr den Zeitraum von 2005 bis 2022 weltweit mehr als 105’000 best\u00e4tigte F\u00e4lle von Kindern, die von Konfliktparteien rekrutiert und eingesetzt wurden. Die tats\u00e4chliche Zahl d\u00fcrfte deutlich h\u00f6her liegen. UNICEF: Children recruited by armed forces or armed groups<\/a><\/p>\n\n\n\n

Hier liegt f\u00fcr mich ein moralischer Widerspruch, den wir nicht ignorieren d\u00fcrfen.<\/h6>\n\n\n\n

Einerseits erkl\u00e4ren wir, Kinder m\u00fcssten vor Krieg und Gewalt gesch\u00fctzt werden. Andererseits pr\u00e4sentieren wir ihnen in friedlichen L\u00e4ndern Waffen und milit\u00e4rische Kampfhandlungen als Freizeitattraktion.<\/p>\n\n\n\n

Das ist nicht dasselbe wie die Rekrutierung von Kindersoldaten. Diese Dinge gleichzusetzen w\u00e4re falsch und w\u00fcrde das Leid betroffener Kinder verharmlosen. Aber die ethische Frage bleibt bestehen: Welche Verantwortung haben wir, wenn wir jungen Menschen vermitteln, dass milit\u00e4rische Gewalt faszinierend, spielerisch und selbstverst\u00e4ndlich sei?<\/p>\n\n\n\n

Kinder und Jugendliche haben ein Recht auf Schutz. Sie haben ein Recht auf eine Kindheit, in der nicht der Krieg die Fantasie beherrscht.<\/strong><\/h6>\n\n\n\n

Sie sollen Flugzeuge bestaunen d\u00fcrfen. Sie sollen sich f\u00fcr Technik interessieren. Sie sollen lernen, wie Drohnen funktionieren. Aber sie sollen genauso lernen, wie diese Technik Menschen sch\u00fctzen oder t\u00f6ten kann, welche Verantwortung mit ihrer Entwicklung verbunden ist und warum der Frieden nicht mit Waffen allein hergestellt werden kann.<\/p>\n\n\n\n

Wir d\u00fcrfen den Krieg nicht aus der Welt der Kinder verbannen, indem wir ihn verschweigen. Wir m\u00fcssen ihn erkl\u00e4ren, damit sie seine Folgen verstehen. Das ist ein grundlegender Unterschied.<\/p>\n\n\n\n

5. Was hat das Milit\u00e4r an einer Landwirtschaftsmesse zu suchen?<\/h2>\n\n\n\n

Die OLMA steht f\u00fcr Landwirtschaft, Ern\u00e4hrung, Tiere und die Ostschweizer Lebenswelt. Sie ist eine Plattform f\u00fcr b\u00e4uerliche Betriebe, regionale Wirtschaft, gesellschaftliche Begegnungen, Volklore, Tradition und die Zukunft der Lebensmittelproduktion.<\/p>\n\n\n\n

Warum muss eine solche Messe zur B\u00fchne einer milit\u00e4rischen Leistungsschau werden?<\/p>\n\n\n\n

Die Armee kann argumentieren, dass sie Teil der Gesellschaft ist. Sie kann erkl\u00e4ren, welche Aufgaben sie erf\u00fcllt, wie der Bev\u00f6lkerungsschutz funktioniert und welche Rolle die Landesverteidigung in einem demokratischen Staat spielt. Das sind legitime Anliegen.<\/p>\n\n\n\n

Auch die Begegnung zwischen Zivilbev\u00f6lkerung und Armee muss nicht grunds\u00e4tzlich problematisch sein.<\/p>\n\n\n\n

Aber daraus folgt nicht, dass jede Form der Pr\u00e4sentation sinnvoll ist. Eine Informationsveranstaltung \u00fcber Katastrophenhilfe, Logistik, Rettungsdienste, Cyberabwehr oder den Schutz der Zivilbev\u00f6lkerung ist etwas anderes als eine Inszenierung, bei der Kinder mit Panzerabwehrwaffen simulierte Ziele zerst\u00f6ren und Kampfszenen zur Attraktion werden.<\/p>\n\n\n\n

Die Frage ist nicht, ob das Milit\u00e4r \u00fcberhaupt in der \u00d6ffentlichkeit auftreten darf.<\/p>\n\n\n\n

Die Frage ist, welches Bild des Milit\u00e4rs die \u00d6ffentlichkeit zu sehen bekommt.<\/strong><\/h6>\n\n\n\n

Wird die Armee als Institution pr\u00e4sentiert, die Verantwortung tr\u00e4gt und deren Auftrag kritisch diskutiert werden kann? Oder wird sie als Erlebniswelt dargestellt, in der schwere Waffen, Uniformen und Kampfhandlungen vor allem Begeisterung ausl\u00f6sen sollen?<\/p>\n\n\n\n

Eine Landwirtschaftsmesse muss nicht milit\u00e4risch steril sein. Sie darf kontroverse Themen behandeln. Aber der Schwerpunkt und die konkrete Gestaltung einer Ausstellung sind Entscheidungen, die begr\u00fcndet werden m\u00fcssen.<\/p>\n\n\n\n

Nach den Angaben, die mir vorliegen, kostet die Sonderausstellung 300’000 Franken, ohne Personalkosten. Rund 250 Angeh\u00f6rige der Armee sind im Einsatz.<\/p>\n\n\n\n

Diese Zahlen sollten \u00f6ffentlich nachvollziehbar sein. Was genau umfasst der Betrag? Wie hoch sind die Personal- und Logistikkosten zus\u00e4tzlich? Welche Kosten tr\u00e4gt die Armee, welche die Messe? Welches Ziel wird mit dem Einsatz verfolgt? Wie wird dessen Erfolg gemessen?<\/p>\n\n\n\n

Ohne eine detaillierte Kostenaufstellung l\u00e4sst sich nicht seri\u00f6s behaupten, die gesamten Kosten beliefen sich auf einen bestimmten Betrag. Aber gerade deshalb braucht es Transparenz.<\/p>\n\n\n\n

Und selbst wenn ein Teil der Kosten aus bestehenden Budgets gedeckt wird, verschwindet die wirtschaftliche Frage nicht. Personal, Transport, Material und Organisation beanspruchen Ressourcen, die auch f\u00fcr andere Aufgaben eingesetzt werden k\u00f6nnten.<\/p>\n\n\n\n

Dreihunderttausend Franken ohne Personalkosten sind kein nebens\u00e4chlicher Betrag. Wir m\u00fcssen fragen d\u00fcrfen, ob diese Form der \u00d6ffentlichkeitsarbeit ihren Aufwand rechtfertigt.<\/p>\n\n\n\n

W\u00e4re es nicht sinnvoller, dieselben Ressourcen in die Katastrophenhilfe, in die Ausbildung f\u00fcr den Schutz der Zivilbev\u00f6lkerung oder in eine Ausstellung \u00fcber die humanit\u00e4ren Folgen von Kriegen zu investieren?<\/p>\n\n\n\n

Eine Messe darf unterhalten. Sie muss aber nicht jede Unterhaltung bieten.<\/p>\n\n\n\n

Und eine Armee darf \u00fcber ihre Aufgaben informieren. Sie sollte sich dabei nicht darauf verlassen, dass milit\u00e4rische Faszination bereits ein Beweis f\u00fcr den gesellschaftlichen Nutzen ihrer Pr\u00e4sentation ist.<\/p>\n\n\n\n

6. 300’000 Franken: Was verstehen wir unter Sicherheit?<\/h2>\n\n\n\n

Wenn \u00fcber Sicherheit gesprochen wird, stehen oft Panzer, Kampfflugzeuge, Raketenabwehr und andere R\u00fcstungsg\u00fcter im Zentrum.<\/p>\n\n\n\n

Sicherheit ist jedoch mehr als die F\u00e4higkeit, einen Angriff milit\u00e4risch abzuwehren.<\/p>\n\n\n\n

Sicherheit bedeutet auch, dass Menschen sauberes Trinkwasser haben. Dass Spit\u00e4ler funktionieren. Dass Kinder zur Schule gehen k\u00f6nnen. Dass kritische Infrastruktur gesch\u00fctzt ist. Dass Menschen nicht in Armut leben m\u00fcssen, dass demokratische Institutionen stabil bleiben und Konflikte m\u00f6glichst fr\u00fch entsch\u00e4rft werden.<\/p>\n\n\n\n

Eine funktionierende Gesellschaft braucht unterschiedliche Formen von Sicherheit. Milit\u00e4rische Verteidigung kann dazu geh\u00f6ren. Sie ersetzt aber weder den Schutz vor Naturkatastrophen noch den gesellschaftlichen Zusammenhalt, die Diplomatie oder die Widerstandsf\u00e4higkeit kritischer Infrastruktur.<\/p>\n\n\n\n

Darum m\u00fcssen wir auch \u00fcber die Opportunit\u00e4tskosten der Aufr\u00fcstung sprechen: \u00fcber das, was wir nicht finanzieren, wenn wir mehr Geld f\u00fcr milit\u00e4rische Zwecke ausgeben.<\/p>\n\n\n\n

Die internationale Dimension ist deutlich. Das Stockholmer Friedensforschungsinstitut SIPRI sch\u00e4tzte die weltweiten Milit\u00e4rausgaben f\u00fcr 2025 auf 2’887 Milliarden US-Dollar. Das war das elfte Jahr in Folge mit steigenden Ausgaben und der h\u00f6chste Stand, den SIPRI bis dahin erfasst hatte. Gegen\u00fcber 2024 stiegen die Ausgaben real um 2,9 Prozent. SIPRI: Trends in World Military Expenditure 2025<\/a><\/p>\n\n\n\n

Diese Zahlen beweisen nicht, dass jede milit\u00e4rische Ausgabe falsch ist. Sie zeigen aber, in welchem Ausmass sich die Welt erneut auf milit\u00e4rische St\u00e4rke konzentriert.<\/p>\n\n\n\n

Gleichzeitig stehen viele L\u00e4nder vor grossen Aufgaben: Klimawandel, soziale Ungleichheit, fragile Gesundheitssysteme, fehlende Bildungschancen und die Folgen bewaffneter Konflikte.<\/p>\n\n\n\n

Jeder Franken kann nur einmal ausgegeben werden.<\/p>\n\n\n\n

Das bedeutet nicht, dass Verteidigung und soziale Sicherheit immer gegeneinander ausgespielt werden m\u00fcssen. Es bedeutet, dass politische Entscheidungen Priorit\u00e4ten setzen und begr\u00fcndet werden m\u00fcssen.<\/p>\n\n\n\n

Wenn wir mehr Geld f\u00fcr R\u00fcstung verlangen, m\u00fcssen wir beantworten k\u00f6nnen, welche konkrete Bedrohung damit reduziert werden soll, ob die gew\u00e4hlten Mittel geeignet sind und welche anderen Massnahmen ebenfalls zur Sicherheit beitragen.<\/p>\n\n\n\n

Wenn wir Milliarden f\u00fcr milit\u00e4rische F\u00e4higkeiten bereitstellen, m\u00fcssen wir dieselbe Sorgfalt anwenden wie bei anderen grossen \u00f6ffentlichen Ausgaben: Kosten pr\u00fcfen, Alternativen vergleichen, Risiken benennen und Ergebnisse kontrollieren.<\/p>\n\n\n\n

Nicht jede Ausgabe, die mit Sicherheit begr\u00fcndet wird, schafft automatisch Sicherheit.<\/strong><\/h6>\n\n\n\n

Und nicht jede Waffe, die technisch beeindruckend ist, ist deshalb strategisch notwendig.<\/p>\n\n\n\n

Die Ausstellung auf der OLMA ist daf\u00fcr ein kleines, aber aufschlussreiches Beispiel. Sie zwingt uns, dar\u00fcber nachzudenken, wie viel Aufmerksamkeit, Geld und gesellschaftliche Anerkennung wir milit\u00e4rischer St\u00e4rke widmen \u2013 und wie viel wir in die F\u00e4higkeit investieren, Konflikte zu verhindern.<\/p>\n\n\n\n

7. Aufr\u00fcstung: Schaffen immer mehr Waffen tats\u00e4chlich mehr Sicherheit?<\/h2>\n\n\n\n

Die sicherheitspolitische Lage Europas hat sich durch Russlands Angriff auf die Ukraine erheblich ver\u00e4ndert. Das ist eine Tatsache, die niemand ignorieren sollte.<\/p>\n\n\n\n

Die Ukraine hat erlebt, was es bedeutet, wenn ein Staat milit\u00e4risch angegriffen wird. Menschen wurden get\u00f6tet, St\u00e4dte zerst\u00f6rt und Millionen aus ihrer Heimat vertrieben. Der russische Angriffskrieg ist keine Erfindung der Medien und keine blosse rhetorische Drohkulisse.<\/p>\n\n\n\n

F\u00fcr die Ukraine ist milit\u00e4rische Verteidigung eine unmittelbare \u00dcberlebensfrage. Ein Land, das angegriffen wird, hat das Recht, sich zu verteidigen. Es w\u00e4re zynisch, von den Menschen dort zu verlangen, sie sollten sich einer Invasion einfach widerstandslos ergeben.<\/p>\n\n\n\n

Aber aus dieser Realit\u00e4t folgt nicht automatisch, dass jede Erh\u00f6hung der R\u00fcstungsausgaben in jedem Land angemessen ist. Ebenso wenig folgt daraus, dass jede Waffe, jeder Beschaffungsentscheid oder jede milit\u00e4rische Inszenierung notwendig ist.<\/p>\n\n\n\n

Zwischen der Feststellung, dass es reale milit\u00e4rische Bedrohungen gibt, und der Schlussfolgerung, dass immer mehr Waffen die beste Antwort seien, liegt eine politische und strategische Debatte.<\/p>\n\n\n\n

Die Argumente der Bef\u00fcrworter<\/h3>\n\n\n\n

Wer eine st\u00e4rkere Armee fordert, argumentiert vor allem mit Abschreckung und Verteidigungsf\u00e4higkeit.<\/p>\n\n\n\n

Die Logik lautet: Ein potenzieller Angreifer soll erkennen, dass ein Angriff hohe Kosten verursachen w\u00fcrde und deshalb nicht erfolgversprechend w\u00e4re. Eine glaubw\u00fcrdige Verteidigung kann einen Angriff unattraktiv machen. Milit\u00e4rische F\u00e4higkeiten k\u00f6nnen zudem helfen, die Bev\u00f6lkerung, das Territorium und wichtige Infrastruktur zu sch\u00fctzen.<\/p>\n\n\n\n

Diese Argumentation ist nicht grunds\u00e4tzlich unsinnig. Abschreckung kann wirken. Staaten m\u00fcssen mit der M\u00f6glichkeit rechnen, dass andere Staaten Gewalt anwenden. Die Geschichte zeigt, dass friedliche Absichten allein einen Angriff nicht verhindern.<\/p>\n\n\n\n

Auch die Schweiz ist nicht von allen Risiken ausgenommen. Cyberangriffe, Spionage, Sabotage, Desinformation und St\u00f6rungen kritischer Infrastruktur sind sicherheitspolitische Herausforderungen. Die Schweiz muss ihre Bev\u00f6lkerung sch\u00fctzen und darf sich nicht darauf verlassen, dass andere Staaten ihre Sicherheit immer gew\u00e4hrleisten werden.<\/p>\n\n\n\n

Das ist die ernst zu nehmende Seite des Arguments f\u00fcr Verteidigungsf\u00e4higkeit.<\/p>\n\n\n\n

Die Gegenargumente der Friedens- und Abr\u00fcstungsbewegung<\/h3>\n\n\n\n

Friedensforscher, Abr\u00fcstungsorganisationen und Kritiker einer unbegrenzten Aufr\u00fcstung wenden ein, dass milit\u00e4rische St\u00e4rke allein keine stabile Friedensordnung schafft.<\/p>\n\n\n\n

R\u00fcstung kann Gegenr\u00fcstung ausl\u00f6sen. Wenn ein Staat seine milit\u00e4rischen F\u00e4higkeiten erweitert, kann ein anderer Staat dies als Bedrohung interpretieren und ebenfalls aufr\u00fcsten. Was die eine Seite als defensive Vorsorge versteht, kann die andere Seite als Vorbereitung auf einen Angriff wahrnehmen.<\/p>\n\n\n\n

Dieses Sicherheitsdilemma ist ein zentraler Begriff der internationalen Beziehungen. Es beschreibt, wie selbst Massnahmen, die aus Sicht eines Staates der eigenen Sicherheit dienen, die Unsicherheit anderer Staaten erh\u00f6hen k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n

Das bedeutet nicht, dass jede Aufr\u00fcstung zwangsl\u00e4ufig zu Krieg f\u00fchrt. Es bedeutet aber, dass die Wirkung milit\u00e4rischer Massnahmen nicht allein von den Absichten des aufr\u00fcstenden Staates abh\u00e4ngt. Entscheidend ist auch, wie andere Akteure sie wahrnehmen und darauf reagieren.<\/p>\n\n\n\n

Ein weiterer Einwand betrifft die Ressourcen. Geld, das in R\u00fcstung fliesst, steht nicht automatisch f\u00fcr Diplomatie, Entwicklungszusammenarbeit, Konfliktpr\u00e4vention oder zivile Resilienz zur Verf\u00fcgung. Wenn Milit\u00e4rausgaben stark steigen, muss gepr\u00fcft werden, welche gesellschaftlichen Aufgaben darunter leiden.<\/p>\n\n\n\n

Und schliesslich bleibt die Frage, ob politische Rhetorik die Bedrohungslage differenziert darstellt oder \u00c4ngste verst\u00e4rkt, bis immer h\u00f6here Ausgaben als alternativlos erscheinen.<\/p>\n\n\n\n

Was folgt daraus f\u00fcr die Schweiz?<\/h3>\n\n\n\n

Weder \u00abWir brauchen keine Armee\u00bb noch \u00abWir brauchen immer mehr Waffen\u00bb ist eine ausreichende sicherheitspolitische Analyse.<\/p>\n\n\n\n

Eine ernsthafte Debatte muss die konkrete Bedrohung untersuchen, die Wirksamkeit m\u00f6glicher Gegenmassnahmen pr\u00fcfen und auch nichtmilit\u00e4rische Optionen ber\u00fccksichtigen.<\/p>\n\n\n\n

Dazu geh\u00f6ren Diplomatie, internationale Zusammenarbeit, R\u00fcstungskontrolle, Krisenkommunikation, der Schutz kritischer Infrastruktur, die Vorbereitung auf Katastrophen und die F\u00e4higkeit, gesellschaftliche Konflikte ohne Gewalt zu bew\u00e4ltigen.<\/p>\n\n\n\n

Die Frage ist nicht, ob Sicherheit wichtig ist. Die Frage ist, wie wir sie erreichen, welche Risiken wir dabei eingehen und wie wir verhindern, dass die Mittel der Sicherheit selbst neue Gefahren schaffen.<\/p>\n\n\n\n

Wir d\u00fcrfen Verteidigung nicht mit Aufr\u00fcstung um jeden Preis verwechseln. Und wir d\u00fcrfen Kritik an R\u00fcstungsausgaben nicht mit Gleichg\u00fcltigkeit gegen\u00fcber realen Bedrohungen verwechseln.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Beides w\u00e4re zu einfach.<\/p>\n\n\n\n

Gerade deshalb braucht es eine unabh\u00e4ngige, faktenbasierte Diskussion \u2013 nicht bloss eine \u00f6ffentliche Inszenierung milit\u00e4rischer St\u00e4rke.<\/p>\n\n\n\n

8. Russland, die Schweiz und die Angst vor dem n\u00e4chsten Krieg<\/h2>\n\n\n\n

Ich h\u00f6re die Warnungen. Russland sei gef\u00e4hrlich. Europa m\u00fcsse sich wappnen. Die Schweiz m\u00fcsse ihre Verteidigung st\u00e4rken. Wir d\u00fcrften nicht naiv sein.<\/p>\n\n\n\n

Aber ich frage: Wo endet die notwendige Wachsamkeit, und wo beginnt die politische \u00dcbersteigerung von Bedrohungen?<\/p>\n\n\n\n

Ist ein milit\u00e4rischer Angriff auf die Schweiz realistisch? Welche konkreten Szenarien sind gemeint? Wie wahrscheinlich sind sie? Welche F\u00e4higkeiten br\u00e4uchte ein Angreifer? Welche milit\u00e4rischen und politischen Kosten h\u00e4tte ein solcher Angriff? Und welche Verteidigungsmassnahmen w\u00e4ren geeignet, ihn zu verhindern?<\/p>\n\n\n\n

Diese Fragen sind keine Naivit\u00e4t. Sie sind die Grundlage vern\u00fcnftiger Sicherheitspolitik.<\/p>\n\n\n\n

Russland hat mit seinem Angriff auf die Ukraine bewiesen, dass es bereit ist, milit\u00e4rische Gewalt zur Durchsetzung seiner politischen Ziele einzusetzen. Es w\u00e4re falsch, daraus zu schliessen, Russland werde unter keinen Umst\u00e4nden andere Staaten bedrohen oder angreifen.<\/p>\n\n\n\n

Es w\u00e4re aber ebenso falsch, aus dem Angriff auf die Ukraine automatisch abzuleiten, dass ein russischer Angriff auf die Schweiz unmittelbar bevorsteht.<\/p>\n\n\n\n

Zwischen einer realen Bedrohung, einer langfristigen milit\u00e4rischen M\u00f6glichkeit und einer unmittelbar bevorstehenden Gefahr liegen erhebliche Unterschiede.<\/p>\n\n\n\n

Die Schweiz muss diese Unterschiede benennen und ihre Verteidigungsplanung auf \u00fcberpr\u00fcfbare Szenarien st\u00fctzen. Bedrohungsanalysen sollten offenlegen, welche Annahmen sie verwenden, wie gross die Unsicherheiten sind und weshalb bestimmte Investitionen als notwendig beurteilt werden.<\/p>\n\n\n\n

Die entscheidende Frage lautet nicht, ob wir uns auf Gefahren vorbereiten sollen. Nat\u00fcrlich sollen wir das.<\/p>\n\n\n\n

Die entscheidende Frage lautet, ob wir die richtigen Gefahren erkennen und die richtigen Antworten w\u00e4hlen.<\/p>\n\n\n\n

Ein Land kann sich auf einen konventionellen milit\u00e4rischen Angriff vorbereiten. Es kann zugleich seine Verwundbarkeit gegen\u00fcber Cyberangriffen, Sabotage, Desinformation, Ausf\u00e4llen der Stromversorgung und anderen St\u00f6rungen reduzieren. Es kann die Zusammenarbeit mit anderen Staaten st\u00e4rken, diplomatische Kan\u00e4le offenhalten und sich f\u00fcr R\u00fcstungskontrolle einsetzen.<\/p>\n\n\n\n

Das sind keine sich gegenseitig ausschliessenden Aufgaben.<\/p>\n\n\n\n

Aber eine Sicherheitsdebatte, die fast ausschliesslich von Panzern, Flugzeugen, Raketen und milit\u00e4rischer St\u00e4rke handelt, droht andere Dimensionen von Sicherheit zu vernachl\u00e4ssigen.<\/p>\n\n\n\n

Ist die Schweiz als Ziel wirklich so wichtig?<\/h3>\n\n\n\n

Auch diese Frage muss erlaubt sein.<\/p>\n\n\n\n

Die Schweiz ist wirtschaftlich bedeutend, liegt im Zentrum Europas und beherbergt internationale Institutionen. Sie ist nicht bedeutungslos. Gleichzeitig w\u00e4re es unseri\u00f6s, allein aus ihrer geografischen Lage oder ihrer wirtschaftlichen Bedeutung abzuleiten, wie wahrscheinlich ein konkreter Angriff w\u00e4re.<\/p>\n\n\n\n

Milit\u00e4rische Planungen m\u00fcssen verschiedene Szenarien ber\u00fccksichtigen. Aber die blosse M\u00f6glichkeit eines Ereignisses ist noch kein Beweis daf\u00fcr, dass es wahrscheinlich ist oder dass jede denkbare Gegenmassnahme sinnvoll w\u00e4re.<\/p>\n\n\n\n

Eine vern\u00fcnftige Debatte verlangt Wahrscheinlichkeiten, Folgenabsch\u00e4tzungen, Kostenvergleiche und eine ehrliche Darstellung von Unsicherheiten.<\/p>\n\n\n\n

Wenn eine Regierung erkl\u00e4rt, eine bestimmte Waffe sei notwendig, muss sie erkl\u00e4ren k\u00f6nnen, welches Problem diese Waffe l\u00f6sen soll. Wenn ein neues System Milliarden kostet, muss nachvollziehbar sein, welche Risiken dadurch reduziert werden und ob g\u00fcnstigere oder wirksamere Alternativen existieren.<\/p>\n\n\n\n

Und wenn uns erkl\u00e4rt wird, ein Land m\u00fcsse sich auf eine Vielzahl m\u00f6glicher Bedrohungen vorbereiten, m\u00fcssen wir fragen d\u00fcrfen, wie diese Bedrohungen gewichtet werden.<\/p>\n\n\n\n

Das ist keine Verharmlosung Russlands. Es ist die Pflicht einer demokratischen \u00d6ffentlichkeit, sicherheitspolitische Entscheidungen kritisch zu pr\u00fcfen.<\/p>\n\n\n\n

Die Frage nach den Panzern<\/h3>\n\n\n\n

Ich frage mich auch, ob wir den milit\u00e4rischen Nutzen bestimmter Systeme ausreichend gegen ihre Kosten abw\u00e4gen.<\/p>\n\n\n\n

Moderne Kriege zeigen, dass Drohnen, elektronische Kampff\u00fchrung, Aufkl\u00e4rung, Luftverteidigung, Cyberf\u00e4higkeiten und Logistik eine wichtige Rolle spielen. Der Krieg in der Ukraine zeigt zugleich, dass auch konventionelle Waffen, Artillerie, gepanzerte Fahrzeuge und industrielle Produktionskapazit\u00e4ten weiterhin relevant sein k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n

Daraus l\u00e4sst sich nicht ableiten, Panzer seien nutzlos. Ebenso wenig l\u00e4sst sich daraus ableiten, die Schweiz m\u00fcsse jede verf\u00fcgbare Waffenkategorie in beliebigem Umfang beschaffen.<\/p>\n\n\n\n

Die Frage muss lauten: Welche F\u00e4higkeiten braucht die Schweiz f\u00fcr ihre geografische Lage, ihre Verteidigungsdoktrin und ihre realistischen Einsatzszenarien?<\/p>\n\n\n\n

Nicht jedes Waffensystem, das auf einem Schlachtfeld eingesetzt wird, ist deshalb automatisch die richtige Investition f\u00fcr jedes Land.<\/p>\n\n\n\n

Und nicht jede milit\u00e4rische F\u00e4higkeit ist deshalb sinnvoll, weil sie technisch beeindruckend wirkt.<\/p>\n\n\n\n

Sicherheitspolitik braucht weniger Symbolik und mehr \u00fcberpr\u00fcfbare Begr\u00fcndungen.<\/strong><\/h6>\n\n\n\n

Das gilt f\u00fcr die Beschaffung von Waffen. Und es gilt f\u00fcr ihre Pr\u00e4sentation auf einer Messe.<\/p>\n\n\n\n

9. Wer sein Sparschwein in die Luft sprengt<\/h2>\n\n\n\n

Das Bild ist einfach: Jemand spart jahrelang Geld. Dann nimmt er das Ersparte, setzt es in Brand und erkl\u00e4rt anschliessend, er habe damit seine finanzielle Sicherheit verbessert.<\/p>\n\n\n\n

Absurd? Nat\u00fcrlich.<\/p>\n\n\n\n

Bei der Aufr\u00fcstung ist die Sache komplizierter. Waffen k\u00f6nnen eine abschreckende Wirkung haben. Verteidigungsf\u00e4higkeit kann notwendig sein. Es w\u00e4re deshalb falsch, milit\u00e4rische Ausgaben grunds\u00e4tzlich mit Geldverschwendung gleichzusetzen.<\/p>\n\n\n\n

Aber das Bild stellt eine berechtigte Frage:
Wie viel investieren wir in die F\u00e4higkeit, uns gegenseitig zu zerst\u00f6ren, und wie viel in die F\u00e4higkeit, gemeinsam zu \u00fcberleben?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Jede Regierung muss mit begrenzten Ressourcen umgehen. Jede Beschaffung hat Kosten, Alternativen und Risiken. Milit\u00e4rische Systeme m\u00fcssen gewartet, modernisiert und irgendwann ersetzt werden. Sie k\u00f6nnen technisch veralten. Beschaffungsprojekte k\u00f6nnen teurer werden als geplant. Und die blosse Verf\u00fcgbarkeit einer Waffe garantiert noch nicht, dass ein Staat auf alle relevanten Gefahren vorbereitet ist.<\/p>\n\n\n\n

Auch die Schweiz muss deshalb pr\u00fcfen, ob ihre Investitionen angemessen, wirksam und finanziell tragbar sind.<\/p>\n\n\n\n

Das ist keine abstrakte Frage. Es geht um Steuergeld. Es geht um die Priorit\u00e4ten einer Gesellschaft. Und es geht darum, ob wir Sicherheit als ein umfassendes gesellschaftliches Ziel begreifen oder sie fast ausschliesslich durch milit\u00e4rische F\u00e4higkeiten definieren.<\/p>\n\n\n\n

Die j\u00fcngsten internationalen Zahlen sollten uns nachdenklich stimmen. Nach Angaben von SIPRI stiegen die weltweiten Milit\u00e4rausgaben 2025 auf rund 2,9 Billionen US-Dollar. Europa verzeichnete dabei einen besonders starken Anstieg. SIPRI, April 2026<\/a><\/p>\n\n\n\n

Nat\u00fcrlich kann kein einzelner Staat diesen Trend allein umkehren. Und nat\u00fcrlich l\u00e4sst sich nicht jede Ausgabe f\u00fcr Bildung, Gesundheit oder Entwicklung unmittelbar mit einer milit\u00e4rischen Ausgabe vergleichen.<\/p>\n\n\n\n

Aber die politische Grundfrage bleibt: Wohin fliesst das Geld der Welt? Welche Zukunft finanzieren wir damit?<\/p>\n\n\n\n

Wenn immer mehr Staaten aufr\u00fcsten, entsteht eine Dynamik, die schwer zu stoppen ist. Jede Seite verweist auf die Waffen der anderen. Jede Seite erkl\u00e4rt, die eigenen Ausgaben seien notwendig, weil die anderen aufr\u00fcsten. Und am Ende stehen immer mehr Waffen, immer h\u00f6here Kosten und weiterhin ungel\u00f6ste politische Konflikte.<\/p>\n\n\n\n

Das ist kein Naturgesetz. Es ist eine politische Entwicklung, die Menschen beeinflussen k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n

Wir sollten deshalb nicht nur fragen, wie viel Geld wir f\u00fcr R\u00fcstung ausgeben m\u00fcssen. Wir sollten auch fragen, wie viel Geld wir f\u00fcr Friedensarbeit, Diplomatie, zivile Krisenvorsorge, internationale Zusammenarbeit und die Verhinderung von Kriegen bereitstellen.<\/p>\n\n\n\n

Abr\u00fcstung bedeutet nicht, Gefahren zu ignorieren. Es bedeutet, die M\u00f6glichkeit ernst zu nehmen, dass weniger Waffen, bessere Kommunikation, \u00fcberpr\u00fcfbare Vereinbarungen und politische Zusammenarbeit die Sicherheit erh\u00f6hen k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n

Nicht jede Waffe l\u00e4sst sich einfach abschaffen. Nicht jeder Konflikt l\u00e4sst sich durch Gespr\u00e4che l\u00f6sen. Aber daraus folgt nicht, dass Diplomatie zwecklos w\u00e4re oder Aufr\u00fcstung keine Grenzen brauche.<\/p>\n\n\n\n

Wenn wir Frieden wollen, m\u00fcssen wir auch in seine Voraussetzungen investieren.<\/strong><\/h6>\n\n\n\n

10. Gibt es im Krieg wirklich Gewinner?<\/h2>\n\n\n\n

Manche sprechen von milit\u00e4rischen Siegen. Von eroberten Gebieten, zerst\u00f6rten gegnerischen F\u00e4higkeiten, gewonnenen Schlachten oder erzwungenen Kapitulationen.<\/p>\n\n\n\n

Solche Ergebnisse sind real. Kriege k\u00f6nnen milit\u00e4risch entschieden werden. Aggressoren k\u00f6nnen zur\u00fcckgedr\u00e4ngt werden. Menschen k\u00f6nnen von Besatzung und Gewalt befreit werden. Ein angegriffenes Land kann seine Unabh\u00e4ngigkeit verteidigen.<\/p>\n\n\n\n

Es w\u00e4re falsch, die Unterschiede zwischen Angreifern und Angegriffenen zu verwischen. Es w\u00e4re falsch, Menschen das Recht auf Selbstverteidigung abzusprechen. Und es w\u00e4re falsch, einen milit\u00e4rischen Sieg eines angegriffenen Landes moralisch mit einem Angriffskrieg gleichzusetzen.<\/p>\n\n\n\n

Aber ein milit\u00e4rischer Sieg ist nicht dasselbe wie ein menschlicher Gewinn.<\/p>\n\n\n\n

Auch wenn eine Seite ein Kriegsziel erreicht, bleiben Tote, Verletzte, traumatisierte Menschen, zerst\u00f6rte Infrastruktur und zerbrochene Familien. Wirtschaftliche Verluste, Flucht, Misstrauen und politische Feindschaften k\u00f6nnen Generationen pr\u00e4gen.<\/p>\n\n\n\n

Manchmal ist milit\u00e4rischer Widerstand notwendig, um noch gr\u00f6ssere Verluste oder dauerhafte Unterwerfung zu verhindern. Aber auch dann bleibt der Preis des Krieges hoch.<\/p>\n\n\n\n

Deshalb w\u00fcrde ich nicht behaupten, dass es im Krieg niemals einen milit\u00e4rischen Gewinner geben kann.<\/p>\n\n\n\n

Ich sage etwas anderes: <\/p>\n\n\n\n

Selbst dort, wo eine Seite milit\u00e4risch gewinnt, ist damit noch lange kein menschlicher Frieden gewonnen.<\/strong><\/h6>\n\n\n\n

Ein Land kann eine Schlacht gewinnen und Jahrzehnte brauchen, um die Folgen des Krieges zu \u00fcberwinden. Es kann Territorium zur\u00fcckerobern und trotzdem Familien verlieren, die nie wieder zur\u00fcckkehren. Es kann eine Besatzungsmacht vertreiben und gleichzeitig mit Traumata, Minen, zerst\u00f6rter Infrastruktur und wirtschaftlichen Sch\u00e4den leben m\u00fcssen.<\/p>\n\n\n\n

Wer nur die milit\u00e4rische Bilanz betrachtet, sieht nicht das ganze Bild.<\/p>\n\n\n\n

Die Frage, die wir uns stellen m\u00fcssen, lautet deshalb nicht nur: Wer hat gewonnen?<\/p>\n\n\n\n

Sie lautet auch: Was wurde zerst\u00f6rt? Wer hat den Preis bezahlt? Welche M\u00f6glichkeiten f\u00fcr ein friedliches Zusammenleben bleiben? Und was tun wir, damit sich der Krieg nicht wiederholt?<\/p>\n\n\n\n

Eine Gesellschaft, die den milit\u00e4rischen Sieg feiert, ohne das menschliche Leid zu benennen, erz\u00e4hlt nur die halbe Geschichte.<\/p>\n\n\n\n

11. Wolfgang Borchert: \u00abDann gibt es nur eins \u2013 Sag Nein!\u00bb<\/h2>\n\n\n\n

Es gibt Texte, die nicht altern, weil die Fragen, die sie stellen, nicht verschwinden.<\/p>\n\n\n\n

Wolfgang Borcherts Manifest Dann gibt es nur eins!<\/em> geh\u00f6rt dazu. Es entstand 1947, nach dem Zweiten Weltkrieg, in einer Zeit, in der die Folgen milit\u00e4rischer Gewalt noch \u00fcberall sichtbar waren.<\/p>\n\n\n\n

Borchert richtet sich nicht nur an Politiker und Gener\u00e4le. Er spricht Menschen in Fabriken, B\u00fcros, Laboratorien, Spit\u00e4lern, Kirchen, auf Schiffen und Bahnh\u00f6fen an. Er spricht jene an, deren Arbeit f\u00fcr die Vorbereitung und Durchf\u00fchrung eines Krieges gebraucht werden k\u00f6nnte.<\/p>\n\n\n\n

Seine Botschaft ist unbequem und radikal:<\/p>\n\n\n\n

Wenn sie dir befehlen, du sollst am n\u00e4chsten Krieg mitwirken, dann gibt es nur eins: Sag Nein!<\/strong><\/h6>\n\n\n\n

Borcherts Manifest ist kein ausgearbeitetes sicherheitspolitisches Programm. Es beantwortet nicht alle Fragen \u00fcber Verteidigung, Abschreckung oder den Schutz eines angegriffenen Landes. Es ist ein moralischer Appell. Ein Aufruf, die eigene Verantwortung nicht hinter Befehlen, Institutionen oder vermeintlichen Sachzw\u00e4ngen zu verstecken.<\/p>\n\n\n\n

Gerade darin liegt seine Bedeutung.<\/p>\n\n\n\n

Borchert erinnert uns daran, dass Krieg nicht einfach geschieht. Er wird vorbereitet. Menschen entwickeln Waffen. Unternehmen produzieren Material. Wissenschaftler forschen. Verwaltungen organisieren. Politiker entscheiden. Gesellschaften gew\u00f6hnen sich an die Sprache der Konfrontation.<\/p>\n\n\n\n

Nicht jede dieser T\u00e4tigkeiten ist automatisch verwerflich. Forschung kann sch\u00fctzen. Medizin kann Leben retten. Verteidigung kann Menschen vor Gewalt bewahren.<\/p>\n\n\n\n

Aber jeder Mensch bleibt verantwortlich f\u00fcr die Frage, wozu seine Arbeit eingesetzt wird und welche Grenzen er nicht \u00fcberschreiten will.<\/p>\n\n\n\n

Borcherts Nein richtet sich gegen die Vorstellung, ein Befehl mache eine Handlung moralisch richtig. Es richtet sich gegen die Entlastung des eigenen Gewissens durch den Hinweis, man habe lediglich seine Aufgabe erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n

Das ist heute genauso relevant wie damals.<\/p>\n\n\n\n

Wenn wir uns an eine Sprache gew\u00f6hnen, in der von Zielen, Kapazit\u00e4ten, Abschreckungswirkungen und milit\u00e4rischer \u00dcberlegenheit gesprochen wird, m\u00fcssen wir fragen, wo die Menschen bleiben, die von diesen Entscheidungen betroffen sind.<\/p>\n\n\n\n

Wenn wir von der notwendigen Produktion immer neuer Waffen sprechen, m\u00fcssen wir fragen, welche politischen Alternativen wir noch verfolgen.<\/p>\n\n\n\n

Wenn wir Kindern milit\u00e4rische Technik als Erlebnis pr\u00e4sentieren, m\u00fcssen wir fragen, ob wir ihnen damit auch die Verantwortung vermitteln, die mit dieser Technik verbunden ist.<\/p>\n\n\n\n

Borcherts Manifest fordert uns auf, nicht einfach mitzumachen, nur weil alle mitmachen.<\/p>\n\n\n\n

Nicht einfach zu schweigen, nur weil Widerspruch unbequem ist.<\/p>\n\n\n\n

Nicht einfach zu akzeptieren, dass die Vorbereitung auf Krieg als alternativlos gilt.<\/p>\n\n\n\n

Und vor allem: nicht die eigene Menschlichkeit an eine Institution abzugeben.<\/p>\n\n\n\n

Das Nein beginnt vor dem Krieg<\/h3>\n\n\n\n

Borcherts Aufruf ist nicht erst dann relevant, wenn ein Befehl zur Teilnahme an einem Krieg erteilt wird.<\/p>\n\n\n\n

Das Nein kann viel fr\u00fcher beginnen.<\/p>\n\n\n\n

Es beginnt, wenn wir verlangen, dass milit\u00e4rische Bedrohungen realistisch und transparent beurteilt werden.<\/p>\n\n\n\n

Es beginnt, wenn wir \u00fcberh\u00f6hte oder schlecht begr\u00fcndete R\u00fcstungsausgaben kritisieren.<\/p>\n\n\n\n

Es beginnt, wenn wir uns gegen politische Rhetorik wenden, die Feindbilder verst\u00e4rkt und jede Alternative als Schw\u00e4che darstellt.<\/p>\n\n\n\n

Es beginnt, wenn wir darauf bestehen, dass Kinder nicht mit einer einseitigen Vorstellung milit\u00e4rischer Gewalt aufwachsen.<\/p>\n\n\n\n

Es beginnt, wenn wir Friedensarbeit, Diplomatie und Konfliktpr\u00e4vention nicht als naive Erg\u00e4nzungen, sondern als ernst zu nehmende Aufgaben verstehen.<\/p>\n\n\n\n

Und es beginnt, wenn wir uns weigern, die menschlichen Folgen des Krieges aus dem \u00f6ffentlichen Bild zu verdr\u00e4ngen.<\/p>\n\n\n\n

Sag Nein zur Gleichg\u00fcltigkeit. Sag Nein zur Verharmlosung. Sag Nein zur Vorstellung, mehr Waffen seien automatisch mehr Frieden.<\/strong><\/h6>\n\n\n\n

Und sage Ja zu einer Gesellschaft, die Sicherheit nicht nur an ihrer Feuerkraft misst, sondern auch an ihrer F\u00e4higkeit, Menschen zu sch\u00fctzen und Konflikte ohne Gewalt zu l\u00f6sen.Schreiben<\/p>\n\n\n\n

12. Albert Einstein: Was bedeutet es, wenn wir das T\u00f6ten normalisieren?<\/h2>\n\n\n\n

Albert Einstein war nicht nur einer der bedeutendsten Physiker des 20. Jahrhunderts. Er war auch ein engagierter Kritiker des Militarismus und setzte sich f\u00fcr internationale Verst\u00e4ndigung und Abr\u00fcstung ein.<\/p>\n\n\n\n

Ein Satz wird ihm in Friedensdebatten immer wieder zugeschrieben:<\/p>\n\n\n\n

\n
\u00abT\u00f6ten im Krieg ist Mord!\u00bb<\/h5>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Die genaue Herkunft und der Wortlaut dieser zugespitzten Formulierung sollten vor einer wissenschaftlichen Ver\u00f6ffentlichung anhand einer Prim\u00e4rquelle \u00fcberpr\u00fcft werden. Als moralischer Appell bringt sie jedoch eine Frage auf den Punkt, die wir nicht verdr\u00e4ngen d\u00fcrfen: Wie ver\u00e4ndert sich unser Denken, wenn das T\u00f6ten im Krieg als selbstverst\u00e4ndlich gilt?<\/p>\n\n\n\n

Das Recht unterscheidet zwischen verschiedenen Formen der Gewalt. Das humanit\u00e4re V\u00f6lkerrecht regelt, wie Kriege gef\u00fchrt werden d\u00fcrfen. Es sch\u00fctzt Zivilpersonen, begrenzt die Wahl der Mittel und Methoden der Kriegsf\u00fchrung und verbietet bestimmte Handlungen. Nicht jede T\u00f6tung im Krieg ist rechtlich Mord. Insbesondere ist die rechtliche Beurteilung einer Handlung von den Umst\u00e4nden abh\u00e4ngig.<\/p>\n\n\n\n

Diese Unterscheidung ist wichtig. Eine Friedensbewegung muss nicht ungenau werden, um deutlich zu sein.<\/p>\n\n\n\n

Aber eine rechtliche Unterscheidung beantwortet nicht jede moralische Frage.<\/p>\n\n\n\n

Auch wenn eine Handlung nach dem Kriegsv\u00f6lkerrecht zul\u00e4ssig sein kann, bleiben die menschlichen Folgen bestehen. Auch wenn eine milit\u00e4rische Operation einem legitimen Verteidigungszweck dient, k\u00f6nnen Menschen sterben, Familien auseinandergerissen und Lebensgrundlagen zerst\u00f6rt werden.<\/p>\n\n\n\n

Wir d\u00fcrfen das Recht auf Selbstverteidigung anerkennen und trotzdem fragen, wie viel Leid eine Gesellschaft bereit ist hinzunehmen, bevor sie ernsthaft nach Alternativen sucht.<\/p>\n\n\n\n

Wir d\u00fcrfen die Notwendigkeit bestimmter Schutzmassnahmen anerkennen und trotzdem jede neue Waffe kritisch pr\u00fcfen.<\/p>\n\n\n\n

Und wir d\u00fcrfen anerkennen, dass Soldatinnen und Soldaten schwierige Aufgaben erf\u00fcllen, ohne milit\u00e4rische Gewalt zu glorifizieren.<\/p>\n\n\n\n

Einsteins Verm\u00e4chtnis liegt nicht darin, dass alle sicherheitspolitischen Fragen mit einem einzigen Satz beantwortet w\u00e4ren. Es liegt auch in der Aufforderung, \u00fcber nationale Grenzen und kurzfristige Machtinteressen hinauszudenken.<\/p>\n\n\n\n

Wissenschaft und Technik k\u00f6nnen das Leben verbessern. Sie k\u00f6nnen aber auch die Zerst\u00f6rungskraft von Waffen erh\u00f6hen. Erkenntnis allein macht eine Gesellschaft nicht menschlicher. Entscheidend ist, wof\u00fcr sie ihr Wissen einsetzt und welchen moralischen Massst\u00e4ben sie folgt.<\/p>\n\n\n\n

Einstein war selbst lange nicht grunds\u00e4tzlich Pazifist. Angesichts der Bedrohung durch den Nationalsozialismus unterst\u00fctzte er 1939 den Brief an den US-Pr\u00e4sidenten Franklin D. Roosevelt, der vor der m\u00f6glichen Entwicklung deutscher Atomwaffen warnte. Sp\u00e4ter wurde er zu einem prominenten Mahner vor den Gefahren atomarer Vernichtung und setzte sich f\u00fcr internationale Kontrolle und Zusammenarbeit ein.<\/p>\n\n\n\n

Diese Entwicklung zeigt, wie schwierig die Frage nach Gewalt und Verantwortung sein kann. Sie zeigt aber auch, dass eine ernsthafte Auseinandersetzung mit der Realit\u00e4t des Krieges nicht im Glauben an immer mehr milit\u00e4rische St\u00e4rke enden muss.<\/p>\n\n\n\n

Die entscheidende Frage ist nicht, ob wir Waffen technisch perfektionieren k\u00f6nnen. Die Frage ist, ob wir auch die politische und moralische Reife entwickeln, ihre Anwendung zu verhindern.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

13. Was sagen die Kritiker \u2013 in der Schweiz und international?<\/h2>\n\n\n\n

Wer gegen Aufr\u00fcstung und milit\u00e4rische Inszenierungen argumentiert, muss sich auch mit den st\u00e4rksten Gegenargumenten auseinandersetzen. Eine ernsthafte Friedensdebatte darf nicht so tun, als g\u00e4be es keine Bedrohungen oder keine Menschen, die aus guten Gr\u00fcnden eine starke Verteidigung fordern.<\/p>\n\n\n\n

Die Schweizer Friedensbewegung: Sicherheit braucht mehr als Waffen<\/h3>\n\n\n\n

Schweizer Friedensorganisationen und abr\u00fcstungspolitische Initiativen stellen die Frage, ob die zunehmende Konzentration auf milit\u00e4rische Mittel langfristig tats\u00e4chlich zu mehr Sicherheit f\u00fchrt. Sie betonen die Bedeutung von Diplomatie, internationalem Recht, R\u00fcstungskontrolle und ziviler Konfliktpr\u00e4vention.<\/p>\n\n\n\n

Ihr zentraler Einwand lautet: Wenn Staaten Sicherheit fast ausschliesslich durch milit\u00e4rische St\u00e4rke definieren, geraten politische L\u00f6sungen leicht ins Hintertreffen.<\/p>\n\n\n\n

Die Schweizer Friedensstiftung swisspeace besch\u00e4ftigt sich wissenschaftlich mit Konflikten, Friedensf\u00f6rderung und der Frage, wie Gewalt verhindert und \u00fcberwunden werden kann. Ihre Arbeit steht f\u00fcr einen Ansatz, der Konflikte nicht allein als milit\u00e4rische Probleme betrachtet, sondern auch ihre politischen, gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Ursachen untersucht.<\/p>\n\n\n\n

Das bedeutet nicht, dass Friedensforschung grunds\u00e4tzlich gegen jede milit\u00e4rische Verteidigung argumentiert. Es bedeutet, dass sie andere Fragen in den Mittelpunkt r\u00fcckt: Wie entstehen Konflikte? Welche Interessen stehen dahinter? Welche M\u00f6glichkeiten gibt es, Eskalationen zu verhindern? Wie k\u00f6nnen Institutionen gest\u00e4rkt werden, damit Gewalt nicht zur bevorzugten Methode der Konfliktl\u00f6sung wird?<\/p>\n\n\n\n

Diese Perspektive ist unverzichtbar. Denn Waffen k\u00f6nnen einen Angriff erschweren. Sie k\u00f6nnen aber nicht allein die politischen Ursachen eines Konflikts beseitigen.<\/p>\n\n\n\n

Die internationale Friedensforschung: Das Sicherheitsdilemma<\/h3>\n\n\n\n

In der internationalen Forschung wird seit Jahrzehnten untersucht, wie Aufr\u00fcstung und Unsicherheit zusammenh\u00e4ngen.<\/p>\n\n\n\n

Das sogenannte Sicherheitsdilemma beschreibt eine paradoxe Situation: Ein Staat st\u00e4rkt seine Verteidigung, um sich sicherer zu f\u00fchlen. Andere Staaten sehen darin m\u00f6glicherweise eine Bedrohung und r\u00fcsten ebenfalls auf. Die urspr\u00fcngliche Massnahme f\u00fchrt dann nicht unbedingt zu mehr Sicherheit, sondern kann neue Unsicherheit erzeugen.<\/p>\n\n\n\n

Dieses Konzept ist keine Behauptung, dass jede milit\u00e4rische Aufr\u00fcstung zwangsl\u00e4ufig einen Krieg ausl\u00f6st. Es beschreibt vielmehr einen Mechanismus, den Regierungen ber\u00fccksichtigen sollten.<\/p>\n\n\n\n

Gerade in einer angespannten internationalen Lage braucht es deshalb Kommunikation, Transparenz, R\u00fcstungskontrolle und diplomatische Kan\u00e4le. Wo milit\u00e4rische Aktivit\u00e4ten falsch interpretiert werden k\u00f6nnen, w\u00e4chst das Risiko von Fehlkalkulationen.<\/p>\n\n\n\n

Das Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) dokumentiert seit Jahrzehnten internationale Milit\u00e4rausgaben, Waffenlieferungen und Entwicklungen im Bereich der R\u00fcstungskontrolle. Seine Zahlen zeigen, wie stark die weltweiten Ausgaben f\u00fcr milit\u00e4rische Zwecke zuletzt gestiegen sind.<\/p>\n\n\n\n

Diese Daten belegen f\u00fcr sich allein nicht, dass Abr\u00fcstung in jeder Situation die richtige Antwort w\u00e4re. Sie machen aber deutlich, dass Aufr\u00fcstung eine internationale Dynamik ist, deren Kosten und Folgen politisch bewertet werden m\u00fcssen.<\/p>\n\n\n\n

Die Gegenposition: Ohne Verteidigungsf\u00e4higkeit kann Frieden zerbrechlich sein<\/h3>\n\n\n\n

Die Schweizer Beh\u00f6rden und sicherheitspolitische Bef\u00fcrworter einer st\u00e4rkeren Armee argumentieren, dass sich die Sicherheitslage in Europa seit dem russischen Angriff auf die Ukraine verschlechtert hat. Der Bundesrat begr\u00fcndet seine R\u00fcstungsplanung unter anderem mit der Notwendigkeit, die Verteidigungsf\u00e4higkeit der Schweiz zu st\u00e4rken und auf neue Bedrohungen zu reagieren. Bundesrat: R\u00fcstungspolitische Strategie, 20. Juni 2025<\/a><\/p>\n\n\n\n

Dieses Argument verdient eine sachliche Auseinandersetzung.<\/p>\n\n\n\n

Eine Gesellschaft kann sich nicht darauf verlassen, dass alle anderen Staaten friedlich handeln. Wer einen Angriff verhindern will, kann unter bestimmten Bedingungen eine glaubw\u00fcrdige Verteidigung ben\u00f6tigen. Auch die F\u00e4higkeit, Bev\u00f6lkerung und Infrastruktur zu sch\u00fctzen, geh\u00f6rt zu den Aufgaben eines Staates.<\/p>\n\n\n\n

Doch selbst wenn man dieses Argument anerkennt, bleiben entscheidende Fragen offen:<\/p>\n\n\n\n