{"id":3397,"date":"2026-09-21T08:29:00","date_gmt":"2026-09-21T06:29:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.zingg-dive.ch\/blog\/?p=3397"},"modified":"2026-08-23T16:50:54","modified_gmt":"2026-08-23T14:50:54","slug":"social-loafing-und-verduennte-verantwortung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.zingg-dive.ch\/blog\/social-loafing-und-verduennte-verantwortung\/","title":{"rendered":"Social Loafing und verd\u00fcnnte Verantwortung"},"content":{"rendered":"\n

Warum im Team oft dieselben ziehen, w\u00e4hrend alle glauben, jemand anderes werde handeln<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\"24616e36-a76c-4c39-bed4-5cfe654a78f6\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n

von Christoph J. Zingg<\/a> (Autor)<\/p>\n\n\n\n

Die Sache mit der Verantwortung<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

\u00abWo alle verantwortlich sind, f\u00fchlt sich am Ende oft niemand pers\u00f6nlich zust\u00e4ndig.\u00bb<\/p>\n\n\n\n

Der Patient klingelt.<\/p>\n\n\n\n

Mehrere Mitarbeitende h\u00f6ren es. Eine Person l\u00e4uft am Zimmer vorbei, eine andere denkt, die zust\u00e4ndige Pflegefachperson werde gleich hingehen. Jemand vermutet, die FaGe habe die Glocke ebenfalls geh\u00f6rt. Die FaGe wiederum glaubt, eine Kollegin sei bereits unterwegs. Niemand hat entschieden, nicht zu helfen. Trotzdem geschieht zun\u00e4chst nichts.<\/p>\n\n\n\n

Gleichzeitig muss bei einer anderen Patientin ein auff\u00e4lliger Laborwert kontrolliert werden. Der Arzt hat ihn in der Runde erw\u00e4hnt. Vier Personen haben zugeh\u00f6rt. Alle wissen, dass etwas getan werden sollte. Doch niemand wurde ausdr\u00fccklich beauftragt.<\/p>\n\n\n\n

Sp\u00e4ter \u00fcbernimmt wieder dieselbe erfahrene Pflegefachperson. Sie beantwortet nebenbei das Telefon, organisiert den Transport, kontrolliert die Medikamente, hilft der Lernenden und r\u00e4umt am Ende noch den Materialraum auf.<\/p>\n\n\n\n

Am Abend sagt sie:<\/p>\n\n\n\n

\u00abWenn ich es nicht mache, macht es niemand.\u00bb<\/p>\n\n\n\n

Die anderen erleben die Situation m\u00f6glicherweise anders:<\/p>\n\n\n\n

\u00abSie macht ohnehin immer alles sofort.\u00bb<\/p>\n\n\n\n

\u00abIch wollte mich nicht einmischen.\u00bb<\/p>\n\n\n\n

\u00abIch dachte, jemand anderes sei zust\u00e4ndig.\u00bb<\/p>\n\n\n\n

\u00abMir hat niemand etwas gesagt.\u00bb<\/p>\n\n\n\n

\u00abSie l\u00e4sst einem ja gar keine Gelegenheit.\u00bb<\/p>\n\n\n\n

So entstehen gegenseitiger Unmut, M\u00e4rklihefte, stille Vorw\u00fcrfe und dauerhafte Ungleichgewichte.<\/p>\n\n\n\n

Was wie ein pers\u00f6nliches Charakterproblem aussieht, kann ein gut erforschtes Gruppenph\u00e4nomen sein: Social Loafing<\/strong>, auf Deutsch meist soziales Faulenzen oder soziales Trittbrettfahren genannt. Eng damit verbunden ist die Diffusion der Verantwortung<\/strong> \u2013 die von mir hier bildhaft als verd\u00fcnnte Verantwortung bezeichnet wird.<\/p>\n\n\n\n

Doch nicht jedes unterschiedliche Arbeitstempo ist Social Loafing. Nicht jede zur\u00fcckhaltende Person ist faul. Und nicht jede engagierte Person tr\u00e4gt tats\u00e4chlich mehr zur gemeinsamen Leistung bei.<\/p>\n\n\n\n

Um das Ph\u00e4nomen fair zu beurteilen, m\u00fcssen verschiedene Mechanismen voneinander getrennt werden.<\/p>\n\n\n\n

\u2e3b<\/p>\n\n\n\n

F\u00fcnf Ph\u00e4nomene, die h\u00e4ufig miteinander verwechselt werden<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Ph\u00e4nomen<\/strong><\/td>Kernproblem<\/strong><\/td>Typischer innerer Gedanke<\/strong><\/td><\/tr>
Social Loafing<\/strong><\/td>Die eigene Anstrengung nimmt ab, weil sie in der Gruppenleistung untergeht<\/td>\u00abMein Beitrag f\u00e4llt ohnehin kaum auf.\u00bb<\/td><\/tr>
Trittbrettfahren<\/strong><\/td>Eine Person profitiert bewusst von der Leistung anderer<\/td>\u00abDie anderen werden es schon erledigen.\u00bb<\/td><\/tr>
Verantwortungsdiffusion<\/strong><\/td>Mit steigender Zahl m\u00f6glicher Verantwortlicher sinkt das pers\u00f6nliche Pflichtgef\u00fchl<\/td>\u00abJemand anderes wird handeln.\u00bb<\/td><\/tr>
Koordinationsverlust<\/strong><\/td>Alle bem\u00fchen sich, aber ihre Beitr\u00e4ge sind schlecht aufeinander abgestimmt<\/td>\u00abWir arbeiten alle \u2013 aber nicht miteinander.\u00bb<\/td><\/tr>
Soziale Kompensation<\/strong><\/td>Einzelne erh\u00f6hen ihre Anstrengung, weil sie mit schwacher Leistung anderer rechnen<\/td>\u00abWenn ich es nicht auffange, geht es schief.\u00bb<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

Diese Prozesse k\u00f6nnen gleichzeitig auftreten.<\/p>\n\n\n\n

Eine Pflegefachperson kann weniger tun, weil ihr Beitrag unsichtbar bleibt. Eine andere kann mehr leisten, weil sie den Patienten nicht gef\u00e4hrden will. Eine dritte wartet ab, weil die Verantwortung nicht eindeutig \u00fcbertragen wurde. Gleichzeitig k\u00f6nnen alle viel arbeiten und dennoch durch Doppelspurigkeiten und mangelhafte Koordination Leistung verlieren.<\/p>\n\n\n\n

Das Resultat sieht von aussen gleich aus: Einige ziehen, andere scheinbar nicht. Die Ursachen k\u00f6nnen jedoch vollkommen unterschiedlich sein.<\/p>\n\n\n\n

\u2e3b<\/p>\n\n\n\n

Ringelmann: Warum acht Menschen nicht achtmal so stark ziehen<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Die Geschichte des Social Loafing beginnt nicht in einer modernen Organisation, sondern mit einem Seil.<\/p>\n\n\n\n

Der franz\u00f6sische Agraringenieur Maximilien Ringelmann untersuchte gegen Ende des 19. Jahrhunderts die k\u00f6rperliche Leistung von Menschen und Tieren. Seine Ergebnisse ver\u00f6ffentlichte er 1913. Unter anderem liess er M\u00e4nner allein und in Gruppen an einem Seil ziehen.<\/p>\n\n\n\n

Die Gesamtleistung nahm mit der Gruppengr\u00f6sse zwar zu \u2013 aber nicht im Verh\u00e4ltnis zur Zahl der Beteiligten. Zwei Menschen erreichten zusammen weniger als die Summe ihrer zuvor gemessenen Einzelleistungen. Mit jedem weiteren Mitglied sank der durchschnittliche Beitrag pro Person.<\/p>\n\n\n\n

Dieses Ph\u00e4nomen wurde sp\u00e4ter als Ringelmann-Effekt<\/strong> bekannt.<\/p>\n\n\n\n

Ringelmann erkl\u00e4rte den Leistungsverlust haupts\u00e4chlich mit Schwierigkeiten der Koordination: Menschen ziehen nicht gleichzeitig, nicht im selben Winkel und nicht mit derselben Rhythmik. Ein Teil der vorhandenen Kraft geht verloren, obwohl sich m\u00f6glicherweise alle anstrengen.<\/p>\n\n\n\n

Seine Originalarbeit wurde lange nur durch Sekund\u00e4rquellen zitiert und erst durch David Kravitz und Barbara Martin wieder genauer zug\u00e4nglich gemacht. Sie zeigten auch, dass zahlreiche sp\u00e4tere Darstellungen Ringelmanns Methode und Biografie ungenau wiedergegeben hatten. Kravitz & Martin, 1986<\/a>\u2060<\/p>\n\n\n\n

Der zentrale Befund blieb jedoch bestehen:<\/p>\n\n\n\n

Tats\u00e4chliche Gruppenleistung < Summe der m\u00f6glichen Einzelleistungen<\/p>\n\n\n\n

Was fehlte, war die Antwort auf eine entscheidende Frage:<\/p>\n\n\n\n

Ziehen Menschen in Gruppen weniger stark, weil sie sich schlechter koordinieren \u2013 oder weil sie sich weniger anstrengen?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u2e3b<\/p>\n\n\n\n

Ingham: Der Motivationsverlust wird sichtbar<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Alan Ingham, George Levinger, James Graves und Vaughn Peckham griffen Ringelmanns Versuch 1974 wieder auf.<\/p>\n\n\n\n

Sie liessen Versuchspersonen ebenfalls an einem Seil ziehen. In einem Teil der Versuche glaubte die untersuchte Person, hinter ihr w\u00fcrden weitere Menschen mitziehen. Tats\u00e4chlich t\u00e4uschten diese Personen ihre Beteiligung nur vor.<\/p>\n\n\n\n

Damit konnte es keinen echten Koordinationsverlust geben: Nur die Versuchsperson \u00fcbte tats\u00e4chlich Kraft auf das Seil aus.<\/p>\n\n\n\n

Trotzdem nahm ihre Leistung ab, wenn sie glaubte, Teil einer Gruppe zu sein.<\/p>\n\n\n\n

Die Person zog also nicht nur deshalb weniger stark, weil sich die Bewegungen mehrerer Menschen schlecht abstimmen liessen. Sie reduzierte ihre eigene Anstrengung, weil sie davon ausging, dass weitere Gruppenmitglieder zum Gesamtergebnis beitrugen. Ingham et al., 1974<\/a>\u2060<\/p>\n\n\n\n

Damit liessen sich zwei Quellen von Gruppenverlusten unterscheiden:<\/p>\n\n\n\n

Prozessverlust = Koordinationsverlust + Motivationsverlust}<\/p>\n\n\n\n

Diese Unterscheidung ist f\u00fcr den Berufsalltag entscheidend.<\/p>\n\n\n\n

Wenn alle engagiert arbeiten, aber Abl\u00e4ufe, Informationen und Zust\u00e4ndigkeiten schlecht abgestimmt sind, handelt es sich nicht um Faulheit. Dann muss die Organisation verbessert werden.<\/p>\n\n\n\n

Wenn die eigene Anstrengung jedoch sinkt, sobald sie nicht mehr individuell erkennbar ist, n\u00e4hern wir uns dem Social Loafing.<\/p>\n\n\n\n

\u2e3b<\/p>\n\n\n\n

Latan\u00e9, Williams und Harkins: Viele H\u00e4nde machen die Arbeit nicht automatisch leichter<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Bibb Latan\u00e9, Kipling Williams und Stephen Harkins untersuchten das Ph\u00e4nomen 1979 mit Klatschen und Rufen.<\/p>\n\n\n\n

84 Studierende sollten allein oder vermeintlich gemeinsam m\u00f6glichst laut klatschen oder rufen. Durch Augenbinden, Kopfh\u00f6rer und Versuchsbedingungen, in denen die Teilnehmenden teilweise nur glaubten, andere w\u00fcrden gleichzeitig mitmachen, konnten die Forschenden den Motivationsanteil genauer untersuchen.<\/p>\n\n\n\n

Das Ergebnis best\u00e4tigte die Seilversuche: Menschen erzeugten individuell weniger Leistung, wenn ihr Beitrag in einer vermeintlichen Gruppenleistung aufging. Dieser zus\u00e4tzliche Motivationsverlust konnte nicht allein durch mangelhafte zeitliche Abstimmung erkl\u00e4rt werden.<\/p>\n\n\n\n

Latan\u00e9, Williams und Harkins bezeichneten dieses Verhalten als Social Loafing<\/strong>. Latan\u00e9, Williams & Harkins, 1979<\/a>\u2060<\/p>\n\n\n\n

Social Loafing bedeutet nicht zwingend bewusstes Faulenzen. Die Person kann subjektiv glauben, sich angemessen einzubringen. Der R\u00fcckgang der Anstrengung kann leise und beinahe unbemerkt erfolgen.<\/p>\n\n\n\n

Die Anwesenheit anderer ver\u00e4ndert die innere Rechnung:<\/p>\n\n\n\n